ruivenda

Não ponho em causa o estudo mas é sempre bom de reparar que a Nemetchek, mesmo com a aquisição da Graphisoft teve um crescimento de 8% no ano de 2008 enquanto a Autodesk com o Revit teve um crescimento de 28% no mesmo periodo... Não deixa de ser interessante constactar estes pequenos factos. Mas a verdade - e não estou a defender a Autodesk (até nem gosto da politica de preços desta empresa, entre outras coisas) - é que antes do Revit a Autodesk não tinha um verdadeiro software AEC enquanto que o Archicad sempre o foi e o Allplan não sei quais foram as suas origens. Já o Vectorworks evolui de um CAD para um modelador 3D poderoso para um AEC e agora já é quase BIM. Também não é dificil que a Nemetchek seja lider de mercado na EMEA (região da Europa, Middle East e Africa) sendo uma empresa europeia e tendo no seu portefólio 3 produtos direccionados para o mercado AEC - Archicad, Allplan e Vectorworks. Além disso a Nemetchek não é só uma empresa europeia, sendo que é dividida entre Nemetchek e Nementchek North America - também nunca percebi bem porquê... Enfim. Vale a pena pensar nisto...

Penso que com o Archicad 12 e/ou 13 (não sei se nos anteriores dava) se podem criar paredes com essa forma. Se não der de forma nenhuma através da ferramenta de parede normal, tem sempre a hipotese de criar uma parede com um perfil complexo associado, sendo esse perfil um trapezoide. Depois é só desenhar a parede normalmente - digamos que é o equivalente a um extrude by path (se é que percebe o que eu digo). Se não conseguir desta forma, pode sempre criar uma parede maior e depois subtrair à parede duas coberturas inclinadas através do SEO (solid element operations - operação de elementos sólidos). Basta que fiquem as coberturas numa layer que depois possa ser desligada, para não ficarem visiveis. Espero ter ajudado. Neste caso específico não há necessidade de entrar em programação GDL, basta modelar os elementos através das ferramentas normais....

Claro que sim. Para modelares um objecto com parametros (objecto paramétrico) tens de aprender a programar GDL. Não é dificil - precisa de prática. O manual do Archicad tem tudo o que precisas. Se o objectivo é modelar um objecto sem parametros, ou seja um objecto não inteligente, basta utilizares as várias ferramentas do archicad (paredes, lajes, coberturas, etc) e depois seleccionar tudo e guardar como objecto gdl. Esta última solução é mais prática, mas o objecto fica "sem inteligência" ou seja deixa de ser controlado pelo quadro de configuração dos objectos como todos os outros objectos. Claro que depois podes editar o objecto já em gdl e adicionar-lhe algumas informações adicionais. Mas basicamente, a resposta à tua pergunta é sim - dá para modelar ou para programar...

Eu não digo que as ferramentas cad deixam de ser necessárias, mas também não há nenhum BIM que não faça desenho 2d - por isso para que quero eu uma ferramenta cad (2d por defeito)??. A questão que se coloca quando se migra para BIM é da viabilidade de fazer ou não as coisas a 3d. A resposta é simples. Se são necessárias várias vistas, mapas de medições, vista 3d do elemento e os vários desenhos de plantas, cortes e alçados, é lógico que vale a pena modelar tudo a 3d. Numa altura em que os hardwares estão a evoluir muito e os softwares acompanham essa mudança - 64bits já não é uma opção é uma obrigação para quem quer pc novo, o vista já não é opção é obrigação se queres trabalhar a 64bits com qualidade (o xp esquece), e o windows 7 por essa via continua. Enfim... Hoje os pc's vêm com 4 e outros com 8gb de ram, numa altura em que as memórias ram estão baratissimas e valem bem o investimento. Por isso o problema não está no hardware nem no software. Continuo a achar que o problema está nos utilizadores e/ou nos softwares que utilizam. No teu exemplo - paredes circulares com uma sanca - eu como utilizador revit fazia as paredes e na definição das paredes incluia o perfil da sanca e a sua posição relativa (sanca, alheta, o que for). Todos os revestimentos de tecto e pavimento também não são complicação usando as ferramentas adequadas multi camada - simples. ou seja usando apenas 3 comandos (pavimento, parede e tecto) e 3 configurações distintas bem simples e imediatas de fazer estava o meu modelo feito. Depois da planta bastava criar os alçados e os cortes pelos sitios que queria, podia "sacar" as medições que pretendo automaticamente, era paginar e imprimir. O cad não consegue este tipo de rapidez e de segurança na informação. Imagina que querias outra sanca - bastava editares o tipo de parede usado, alterares o perfil da sanca e todas as paredes daquele tipo seriam actualizados - logo, plantas, cortes, alçados, vistas 3d, etc estavam coordenadas e actualizadas. Sem esquecimentos, sem erros, sem omissões. Agora vamos ver o exemplo de um pormenor de uma caixa de estore ou de um degrau xpto de uma escada ou até mesmo de um pormenor de uma guarda à escala 1/1. Nesse caso parte-se do modelo 3d para as vistas até à escala 1/50 ou 1/20 e depois cria-se um pormenor à escala 1/5 ou 1/2 da zona que queremos e adicionamos (a 2d claro) a informação em falta. Geralmente nada que um par de linhas e um par de tramas não resolva para completar o desenho. Cotam-se os elementos, fazem-se as chamadas dos materiais e voilá. Aqui as diferenças para o cad são poucas, mas estamos a falar de projectos de execução a escalas já muito pormenorizadas, onde repito, o cad pode ser uma solução, mas não é necessário, visto que todos os BIM também têm ferramentas de 2d e de desenho... A autodesk criou um pack Revit+Autocad (não é obrigatório, quem quiser apenas revit compra só revit) pois reconhece que um atelier não começa com um software novo de um dia para o outro. Existem projectos já em execução, outros projectos antigos que podem ainda estar pendurados, e que não compensa estar a refazer em revit. Claro que os preguiçosos que compraram revit e nunca mais o utilizaram estão a errar pelos motivos que já referi atrás - falta de tempo, de dedicação, medo de mudança e de compromisso, etc - coisa que acontece com todos os utilizadores que mudam de software (que usam o anterior como rede de salvação) independentemente do software para que mudem... Esta e a minha opinião claro....

Concordo. Um bom software BIM tem de ser simples, rápido e divertido. Ou seja uma ferramenta que nos dê prazer trabalhar e que nos dê pouco trabalho para dominar. O revit nestas duas últimas versões alcançou isso definitivamente. É claro que o Archicad terá de correr atrás do prejuízo e é natural que continue a desenvolver com mais e melhores ferramentas. Até porque sendo, por enquanto, a única solução BIM viável para MAC tem mesmo que crescer e desenvolver, caso contrário a concorrência não perdoa... Por enquanto ainda tem ferramentas que lhe dão alguma autonomia, que lhe trazem mais-valias em comparação com os concorrentes - resta saber até quando... A comunidade internacional dos archicadistas já se começa a queixar pela falta de novidades de versão para versão - embora a 12 tenha melhorado bastante em termos de desempenho, mas....

Na minha opinião o CAD terá de ter os dias contados. Independentemente do BIM que se usa, o BIM será sempre o futuro do acto de projecto de um atelier de arquitectura. Quanto à rapidez é obvio. Enquanto desenhas uma planta em autocad, desenhas essa mesma planta em revit e/ou archicad (ou outro BIM - não interessa para o caso). Só que depois da planta desenhada, no autocad vais desenhar o alçado1 ou o corte1 e depois os outros que se seguem - no BIM mudas de vista e, à partida, está feito. Sem espinhas, sem complicações, sem erros. Então porque nem todos usam BIM. Eu acho que é pelo medo da mudança, pela pressão que existe no trabalho, pelos timmings apertados, pela falta de informação e pela falta de dedicação. Todos os softwares exigem tempo, dedicação, aprendizagem. E mesmo todos os BIM's mesmo que produzam os desenhos técnicos de forma automática, têm sempre desenho adicional e afinações adicionais a serem feitas. Ainda assim o tempo é crucial e posso dizer que nessa fase o ganho de tempo já foi o suficiente. Os softwares BIM actuais ainda não são perfeitos. Têm lacunas e falhas (algumas bem graves) e se uns são mais fortes numas áreas, outros são mais fortes noutras. Cada utilizador deve escolher de acordo com as áreas fortes que mais lhe interessam. Se dissermos simplesmente que o BIM A é melhor que o BIM B estamos a dizer asneira porque isso não existe. O A é melhor a fazer X e o B é melhor a fazer Z. Eu posso dar mais importância ao X e outro utilizador ao Z - vai da opinião de cada um, e das escolhas de cada um. Mas no fim é até ridiculo comparar a produtividade do CAD face ao BIM. O que é importante é perceber que a introdução do BIM num fluxo de trabalho resulta na produção de mais elementos técnicos (do que no cad tradicional), mais medições e mais controlo sobre o projecto final - sem sombra para dúvidas. Só pelo facto de se conseguir detectar mais cedo os erros do projecto que só se detectam muitos desenhos depois do primeiro, o BIM é o caminho a seguir. Como costumo dizer, os modelos não se aldrabam e por isso não há cá o strech pro lado e o muda de cota (o texto) e faz de conta que tá bom. Ou o modelo está bem construido ou está mal. Não existe meio termo... Para terminar acho ainda que a introdução do BIM vai criar outros nichos de mercado dentro da arquitectura, tais como gestão e controlo de obra, manutenção de edifícios, coordenação de especialidades, etc. Ainda para mais quando a regulamentação técnica é cada vez mais exigente e é cada vez mais necessário controlar desde cedo os valores da térmica, da acústica, da iluminação dos edifícios e da sua eficiência energética. Aqui o BIM começa a ganhar espaço e importância porque não faz sentido guardar para depois do projecto definido a produção de um modelo 3D.

SIm o revit incorpora o mental ray directamente dentro do software e sem janelas ou outros programas abertos. Os materiais utilizados são os pro materials para assegurar em caso de necessidade compatibilidade directa como max. O único problema do mental ray no revit é o tempo de render das animações (videos). As imagens fixas é como se do max se tratasse. Claro que não tens nem 1/1000 das opções do max. O mental ray do revit é quase que definir a posição do sol, definir se é um render interior ou exterior e definir se as luzes artificiais estão ligadas ou desligadas. escolhes a qualidade e clicas em render e esperas. Resultados muitoooo bons para o trabalho que dão. Os materiais que já vêm com o programa são excelentes e quando não servem servimo-nos deles como template para criarmos os nossos. Dois ou três cliques e tá feito.... Foi a melhor coisa que podiam ter feito ao motor de render do revit. O accurender pode ser bom mas estava já desactualizado. Além disso o revit exigia algo muito melhor para a qualidade que tem.

Como disse atrás o MODO é um software recente que assenta em tecnologia nova e como tal numa abordagem diferente dos restantes concorrentes, sendo que por isso migrar de MAX para MODO possa ser penoso e requer uma habituação adicional - foi o que me aconteceu a mim. Claro que depois de algum estudo, dedicação e um periodo de testes revela-se uma agradável surpresa e chega para o que se faz. O MODO não é nem mais fácil nem mais difícil que o MAX - são simplesmente diferentes na abordagem e na forma de concepção - no workflow. O MAX tem muitas mais features que o MODO, sendo por isso mais completo. O MAX é também lider de mercado e considerado o standart dos modelos 3d, no entanto para o mercado da arquitectura e consequentemente para o mercado da visualização (render e animação) o MODO chega perfeitamente. Digamos que quer o MODO quer o Cinema 4D são suficientes para este mercado e como são mais simples que o MAX e muito mais baratos, acabam por ser uma alternativa viável para muitos utilizadores. Pode ainda comparar-ser ao Blender - gratuito - mas o MODO ou o Cinema 4D estão muito mais à frente que o Blender. O meu conselho é que façam o download da versão demo, experimentem e vejam o seu poder - não se deixem levar por imagens de promoção dos softwares - elas foram produzidas pelos verdadeiros cromos da coisa e qualquer software alcança os mesmos resultados - a diferença está no trabalho que dá alcançar esses resultados e no tempo para concretizar esses trabalhos. A escolha de um software deve ser feita com base na nossa experiência pessoal e não no que vimos pela internet, nem tão pouco nas opiniões de outros utilizadores - estas servem apenas como guia. Vale sempre a pena experimentar, testar e aprender com essa experiência e com o tempo que se dedicam a estas experiências. Muitas vezes o que aprendemos com um software revela-se útil para outros softwares. Na minha opinião pessoal, o MODO veio para ficar e para fazer sombra aos gigantes. E agora que se está a preparar o lançamento de uma nova versão as novidades deixam as expectativas bem elevadas. mais informação em http://www.luxology.com/

Os do revit usam o revit mesmo. Desde que o Revit incluiu o motor de render do 3ds max, só para grandes produções se usam outros softwares para elevar a qualidade, caso contrário o revit dá uma boa resposta - só é um pouco mais lento (tempo de render), pois ainda não está optimizado. De qualquer das formas um modelo revit pode depois ser renderizado em Art-Lantis (sim também dá), podem usar o MAXWELL render, o Accurender NXT, o prórprio 3ds max, o MODO 302, o Cinema 4D, etc, etc, etc. Eu pessoalmente uso o Revit apenas e quando preciso de melhorar a qualidade uso o 3ds max, onde a interoperabilidade é impecável - a passagem de um para outro não tem qualquer perda através do novo formato FBX (materiais e luzes vão junto com o modelo), por isso é importar para o MAX e configurar o motor de render e clicar em render e esperar. Ultimamente tenho testado o MODO 302 que é um software concorrente ao MAX e todos os outros, mais recente e com uma nova tecnologia. É bem mais barato que os concorrentes e por isso uma alternativa viável, que tem conquistado adeptos por todo o mundo pela sua tecnologia "inovadora" e sua rapidez de modelação e renderização.

É esse mesmo o principio. As bibliotecas da Autodesk são uma boa base, depois é só alterar de forma a adaptar o objecto às nossas necessidades (gráficas, etc). À medida que se vão fazendo mais e mais projectos, mais completa vai ficando a nossa biblioteca pessoal. Ao fim de uns quantos projectos, já teremos todas as familias necessárias e a produtividade atinge o seu máximo...

O Rui Venda não defende nem um nem outro software. O Rui Venda defende a sua opinião baseada apenas e só na experiência que tem enquanto utilizador de softwares BIM. É claro que a experiência não pode ser comprovada aqui, mas sou livre de dar a minha opinião, que não é baseada na opinião de outros (outros noutros fóruns) mas sim na minha opinião enquanto utilizador de vários softwares. Eu não digo mal do archicad sem antes o utilizar, ao contrário do Miguel que diz mal o Revit e do Allplan baseado em apresentações comerciais dos mesmos. Considero apresentações comerciais insuficientes para dar uma opinião seja lá do que for, porque em qualquer apresentação é sempre salientado apenas os pontos fortes dos softwares descurando os aspectos negativos que um utilizador vai encontrar, porque não há softwares perfeitos. Por isso tenho dito que o Archicad tem boas ferramentas e tem aspectos que gostaria de ver no revit e vice-versa, mas no geral o revit satisfaz-ME melhor que o archicad pelos motivos já apontados. Eu simplesmente não digo que , porque isso não é verdade. O autocad tem qualidade para o trabalho que faz, assim como o archicad e o revit e todos os outros. Ao que o Miguel já aqui demonstrou o seu conceito de qualidade está relacionado com a sua paixão pelo software que usa, não estando sequer interessado no que os outros têm para oferecer de melhor ou de pior...

Já que isto é tudo uma cambada de gente desinformada, e que não tem conhecimentos "comprovados" do que diz e/ou opina, talvez o melhor mesmo é procurar informação nos que mais interesses têm nas conclusões a que se chegam... Os fóruns são isso mesmo - um conjunto de opiniões de várias pessoas. Mas como digo sempre opiniões e conselhos são de borla... aceita quem quer. Acho que ninguém aqui vai aceitar uma dica cegamente sem antes comprovar o que se diz, mas isso é a minha opinião. Mas se o problema é a falta de opiniões de utilizadores comprovados o melhor mesmo é ir aos fóruns da própria Graphisoft e ver o que dizem os utilizadores archicad do archicad e dos outros produtos que lhe são concorrentes, nomeadamente o revit. E as opiniões que lá se podem encontrar dividem-se entre os users fanáticos de archicad que não reconhecem valor em mais nada que não archicad (cegamente) e são anti-tudo-não-graphisoft, depois temos os que aceitam as limitações do archicad, reconhecem virtudes na concorrência autodesk e fazem pressão à graphisoft para desenvolver o seu archicad, e outros que estão a pensar em mudar de software ou já mudaram. Das opiniões que lá se encontram vejam as razões que todos apontam para os erros/faltas/virtudes do archicad e dos concorrentes e filtrem pelo que mais vos interessa. A opinião que mais se encontra por lá ultimamente é de que a graphisoft foi lider durante muitos anos no mercado da arquitectura, foi inovadora com a invenção do BIM ou edifício virtual, mas encostou-se à sombra da sua barriga e deixou-se dormir, e agora tem de correr atrás para acompanhar os novos produtos e as novas necessidades do mercado. Pois eu concordo com esta visão das coisas. Já os archicad-adictos acham que a culpa dos defeitos do archicad está nos utilizadores que não o sabem utilizar e que tudo é possivel fazer em archicad. Pois na minha opinião estes também têm alguma razão - o archicad faz tudo, MAS a que preço? Isso é que é importante perceber. Claro que faz tudo. Todos os softwares o fazem, o que os distingue é o tempo e o trabalho que leva a produzir os mesmos resultados.... Eu consigo fazer objectos paramétricos, mas tenho de saber programar. Eu consigo fazer guardas personalizadas, mas tenho de as modelar à mão com ferramentas "estranhas à tarefa". Eu consigo fazer medições, mas tenho de construir a base de dados "à unha". OU uso plug-ins ou ad-ons. Os viciados dizem que é bom pois assim seleccionam o que precisam e pagam menos pela ferramenta de trabalho, outros preferem ter as coisas disponiveis mesmo que as não usem... Tudo são opiniões. Umas mais válidas do que outras, mas sempre opiniões. E as opiniões têm sempre credibilidade, enquanto opiniões. Acho que aqui ninguém é formado em engenharia do software de arquitectura para ter uma opinião mais credivel.... Mas aqui há quem queira ter mais mérito do que outros, como se a sua opinião valesse mais do que a dos outros, quando é a menos isenta de todos também - comprovado pelo próprio.... Mas quem consegue ser isento aqui???...

A principal vantagem do revit sobre o archciad era o facto de ser menos limitativo. Tu com archicad tens de usar os objectos/blocos que a graphisoft desenvolve. Quando eles não servem para o que pretendes, ou quando não são suficientemente versáteis ou inteligentes ou não vão de encontro com as tuas necessidades representaticas, tens de ser tu a construir os teus próprios objectos (tipo blocos). Ora no archicad ou usas programação gdl e ficas com blocos paramétricos (inteligentes), ou usas as ferramentas de modelação do archicad e perdes a parametrização. Enquanto o archicad usava e abusava dos seus objectos que não se relacionavam entre si, ou seja as paredes não se ligavam entre si e entre os outros elementos construtivos (lajes e coberturas, etc), o revit tentava ligar sempre os elementos construtivos, criando "ligações construtivas reais" Desta forma o edifício comportava-se sempre como esperavamos. Além disso o revit usa uma tecnologia simples de parametrização dos objectos, que trabalha essêncialmente com cotas - aliás o revit usa e abusa das cotas, sendo que estas não servem só para cotar mas para mover e trabalhar o modelo, de forma muito simples e eficaz. Sendo mais fácil manipular o modelo, criar objectos inteligentes e dominar o seu aspecto gráfico, sendo mais versátil na criação de geometrias e nas suas relações, tendo um motor de render muito simples e eficaz e sendo muito poderoso nas modelações mais complexas, a escolha foi óbvia. O revit destaca-se nos pontos mais importantes (ou melhor que eu considerava mais importantes numa ferramenta de trabalho), comparativamente ao archicad. Embora o archciad tivesse ferramentas muito boas, elas eram sobretudo direccionadas ao desenho 2d, mais do que ao BIM, e o revit era o oposto. Daí ter abandonado o archicad pelas suas limitações e enveredado pelo revit e pela sua simplicidade e gestão projectual poderosa e eficiente. O Allplan e o Vectorworks, enquanto BIM à séria (que era o que eu procurava) eram demasiado confusos na altura. Não eram suficientemente user-friendly - além disso eram mais comparáveis ao Architectural Desktop, um misto de CAD/BIM, mais usados como CAD e pouco ou nada como BIM...

Como qualquer mudança, tudo se resume à dedicação que se dá à mudança. É como mudar das rottring para o CAD... Leva tempo de habituação, mas com o tempo, a dedicação, o estudo e a evolução natural e a progressão dos conhecimentos, mudar de CAD para BIM é simples e muito eficaz. Antes de ter mudado para o Revit, houve uma tentativa de mudar para o Archciad (do Autocad), mas as suas insuficiências e limitações levaram-me a manter os processos de CAD normais ou seja o desenho 2d. Com a descoberta do revit redescobri uma ferramenta para arquitectos que funciona. Também tem as suas limitações claro, mas como também é da autodesk a passagem do autocad para o revit tornou-se mais simples e intuitiva. O revit é também, na minha opinião, o programa de arquitectura mais intuitivo e simples de usar, pois é sempre igual, as mesmas tabelas, o mesmo workflow, só mudam as opções... PAra mim a mudança foi simples e até rápida, mas cada user terá a sua experiência e os seus resultados....

Concordo... O avanço tecnologico dos softwares não tem de significar o fim do desenho - muito pelo contrário. Ora se o desenho à mão é a forma mais rápida e mais eficaz de transpor as nossas intenções para o papel, porque é que não usamos a tecnologia com o mesmo objectivo? Se pudermos passar mais tempo a esquissar e a pensar no projecto e pudermos estar menos tempo a queimar as pestanas em frente ao monitor, porque haveremos de inverter o processo? A tecnologia deve evoluir para que tenhamos mais tempo para pensar (desenhar à mão) e passemos menos tempo a desenhar (em cad claro)... É por isso que uso ferramentas BIM. Passo mais tempo a pensar no projecto e menos tempo a desenhá-lo. Uso o BIM (o modelo) para validar as intenções préviamente esquiçadas para evitar erros de obra e aumentar o fluxo de trabalho, diminuindo o tempo de desenho técnico. O Siza Vieira desenha à mão e depois há uns quantos "caramelos" que desenham o projecto com rigor. Como eu não sou o Siza, desenho à mão o projecto e penso-o ao máximo, e depois tenho o BIM (no meu caso o revit - o "caramelo") que desenha o projecto por mim (na prática não o desenha - eu modelo-o e ele faz o resto de forma mais ou menos automática)....

De nada... o objectivo não é vender nada, nem sequer picar ninguém... O objectivo é tentar esclarecer as pessoas... E como alguém tem dito... O CAD morreu... O BIM é o presente... O futuro ainda está por desvendar e inventar... Só há que estar atento para não perder o comboio...

Continuo sem perceber onde está a linguagem técnica que não percebes... Está no BIM??? Bem BIM é um conceito inventado de Building Information Modelling que basicamente define as funcionalidades e a metodolofia de um software de arquitectura. Um software BIM é um software que organiza a informação numa base de dados coerente de simulação do edifício real, sendo por isso um modelo tridimensional do mesmo. A partir desse modelo tridimensional são obtidas de forma mais ou menos automática todas as peças desenhadas rigorosas e todas as medições (quantidades e listagens de componentes, materiais, etc) e até imagens de visualização do projecto (vulgarmente referidos como renders). De forma muito simples, tu basicamente crias um modelo 3d que depois te dá as plantas, cortes, alçados, pormenores, listagens, e renders, tudo no mesmo software, tudo no mesmo ficheiro e tudo de forma automatizada a partir do teu modelo tridimensional. Se sabes fazer bons projectos e sabes bem de construção, saber recriar o teu projecto a 3d e depois os desenhos são apenas uma representação gráfica do teu modelo, logo já pouco trabalho terás a desenhar. Como eu costumo dizer quando se usa um BIM, como se perde menos tempo a desenhar (plantas, cortes, alçados, etc) passa-se mais tempo a criar arquitectura, a pensar, a esquissar e a validar as nossas ideias numa simulação da construção real. Como disse atrás só existem 4 softwares realmente BIM, ou seja que vão de encontro a estas valências de automatização de tarefas: o ARCHICAD, o ALLPLAN, o REVIT e o VECTORWORKS. Simplesmente há uns que cumprem melhor estas funções do que outros... Ou melhor, há uns que dão mais importância a umas funções do que outras e é isso que serve de método de escolha e triagem - em última análise o software espelha a tua forma de projectar... Se a linguagem ainda assim for muito técnica não sei o que mais posso dizer para tornar isto mais simples...

Eu também não... Sou arquitecto... Acho que é o suficiente para perceber o que aqui foi dito...

Técnico??? Essa não apanhei... Penso que não houve aqui nada de muito técnico debatido... A propósito do esquissar, é com o uso de ferramentas BIM que nos sistematizam e automatizam as tarefas representativas (ou de desenho) que pudemos passar mais tempo a esquissar e a pensar no projecto. Pois demoramos menos tempo a concretizar as peças desenhadas e os modelos 3d...

Problemas de incompatibilidades são problemas do passado no mac os x... Claro que ainda há menor disponibilidade de software, mas é algo que tem vindo a ser ultrapassado com o tempo. Claro que em termos de mercado o windows é claro vencedor, mas em termos de preço, o windows custa mais de 4 vezes mais do que o mac os x, assim como os outros softwares da apple vs os da microsoft (office e afins)....

Basicamente tens 4 programas BIM muito bons: Allplan, Archicad, Revit e Vectorworks... Archicad e Vectorworks têm como vantagem logo à priori de serem multi-plataforma (MAC e Windows) - ou seja podem correr nativamente nos dois sistemas operativos. Revit e Allplan só no windows por enquanto.... O Archicad e o Revit são em tudo semelhantes, embora o Revit seja superior na customização dos objectos e na criação de edifícios mais complexos, onde o Archicad é extremamente insuficiente. Embora as abordagens destes dois sejam muito semelhantes, no archicad se queres dominar a representação gráfica dos teus desenhos técnicos (é isso que nos exigem nas câmaras municipais e nas faculdades) terás de criar objectos paramétricos através de programação, embora o archicad tenha uma biblioteca boa há sempre coisas que não estão como queremos ou que simplesmente não tem. O revit aqui mais uma vez vence, pois é simples criar objectos paramétricos (ou seja inteligentes - que mudam de propriedades, de tamanho, de cor, etc) e não é necessário recorrer à programação. Comparativamente e objectivamente o Archicad é melhor que o revit na modelação de terrenos e tem algumas ferramentas que dão imenso jeito, o revit é melhor que o archicad na forma de gestão do modelo e da informação, na criação de objectos, na modelação complexa de edifícios, nas medições, no motor de render, na ligação com softwares de cálculo e avaliação térmica, acústica e com o próprio autocad claro. Os outros 2 ficam algo nomeio destes dois, sendo que o Allplan se tem distiguido pela qualidade da informação métrica e pelos projectos de complexidade estrutural. O vectorworks tem tido uma evolução muito grande nas últimas versões e é de todos o que tem mais e melhores capacidades de modelação complexa (superfícies empenadas ou similares são imbativeis neste software). Estes dois são muito criticados pela forma como gerem a informação e pelo seu workflow pouco user-friendly. O Allplan é o que tem menor expressão em portugal. O vectorworks é bastante usado mas como sistema de CAD e não BIM (ou seja como se de um autocad se tratasse). O archciad foi até agora o mais utilizado em arquitectura em portigal (sem contar com o autocad claro) pois não tinha grande concorrência à altura. O revit deve ser já o software BIM mais utilizado em portugal e que tem mais representantes em portugal. Sendo que em portugal existe muito a tradição autodesk, o revit deverá ser o substituto natural do autocad com o tempo... Já a autodesk é a que apresenta estratégias comerciais mais agressivas e por isso é odiada por muitos - politicas de impingir software e cobrar valores elevadíssimos por eles. Basicamente é por estas questões que terás de te debater. Pesar os prós e contras e escolher de acordo com as tuas necesssidades... Vê ainda as reviews da CADALYST em http://www.cadalyst.com/ onde encontras opiniões mais fundamentadas de todos estes softwares... Revit - http://aec.cadalyst.com/aec/article/articleDetail.jsp?id=384118 (esta já é antiga e por isso desactualizada) Archicad - http://aec.cadalyst.com/aec/Review%2C+AEC+Software/ArchiCAD-12-Cadalyst-Labs-Review/ArticleStandard/Article/detail/556437?contextCategoryId=6574 Allplan - http://www.cadalyst.com/cadalyst/article/articleDetail.jsp?id=90040 (também não tem muita informação disponivel e estará desactualizada) Vectorworks - http://aec.cadalyst.com/aec/Review%2C+AEC+Software/VectorWorks-2008-Cadalyst-Labs-Review/ArticleStandard/Article/detail/482165?contextCategoryId=6574 Vê também o site da AECbytes que também tem reviews aos softwares... www.aecbytes.com

És o utilizador que o utiliza... És quem tem de sentir aumento de produtividade... És quem desespera quando os programas deixam de responder... A Autodesk também diz que os seus produtos são bons e tu usas outros da concorrência... Por isso não é só porque alguém diz que é bom que as coisas são de facto boas... Há que ver para crer. Há que testar para confirmar... Não confio em publicidades enganadoras, e é por isso que a Microsoft faz o que faz... Está muito bem no seu pedestal intocável até que as mudanças façam de facto diferença... Houvesse uma mudança massiva de sistema operativo a ver se a microsoft não trabalhava para fazer melhor....

Aliás basta ver que o que a Apple está a tentar fazer é encolher os softwares e o próprio sistema operativo para que ocupem menos memória e menos recursos, e a Microsoft está a tentar abonecar ainda mais o Vista para o novo windows 7. Nós queremos um sistema operativo leve, estável e de preferência "invisivel" para que os recursos estejam a ser canalizados para os softwares e não para o sistema operativo. Exactamente o oposto do que a Microsoft tem feito nos últimos windows numa tentativa frustrada de copiar/imitar a apple e o seu cristal clear... Embora o Snow Leopard não tenha muitas novidades em relação ao Leopard, este irá esmagar na mesma ou mais ainda o futuro windows 7 em termos de performance. E é aqui que os sistemas operativos têm de dar resposta...

É precisamente por muitos pensarem assim que a Microsoft chegou onde chegou. O que é bom de notar é que com os recentes tiros nos pés da Microsoft a Apple tem conquistado mais e mais pessoal e isso fez com que as empresas criadoras de software o fizessem também. Quantos produtos windows only são hoje multi-plataforma? E se ainda não o são o estão para ser? A própria Autodesk já admite que está a estudar a possibilidade de tornar os seus produtos multi-plataforma... E não é verdade que a única coisa em que os macs são superiores é no output... São simplesmente melhores porque o sistema operativo é (no globaal) melhor que a concorrência. Experimentem a correr um qualquer produto multi-plataforma em MAC e em Winodws e vejam as diferenças de performance - QUalquer produto da Adobe, o Archicad, o Cinema 4D, o MODO 302, o MAYA, entre muitos outros têm melhores desempenhos em MAC do que em PC... Onde está a diferença no output???? Não me parece... Mais uma vez não tou aqui tipo "macfanboy" a dizer que o Mac é bom e os outros não valem nada. Todos têm pontos fortes e fracos e neste momento são mais as vantagens do mac sobre o windows...

Os arquitectos não são designers... Então são o quê???? Arquitectos? Para mim apenas muda a palavra, porque lá no fundo ambos são criativos... Os MAC's são bons para quem os quer e para quem os sabe usar. Não têm um público alvo específico. São computadores apenas que usam um sistema operativo diferente. Eu mudei para mac à cerca de 1 ano e não quero outra coisa. Os MAC são superiores em quase todos os aspectos, relativamente ao windows. Por isso são uma escolha acertada, já para não falar do software que vem com os computadores que é excelente e muito útil. Agora entre archicad e autocad... Que comparação ridicula. O Archicad é um BIM (ou quase) e o autocad é um software generalista de desenho. Ora se quiseres podes usar o Archicad como um CAD normal (desenhar a 2d) e nisso posso dizer que o Archicad é muito bom. Tem uma boa forma de gerir as peças desenhadas. A coisa complica-se quando se pretende obter as peças desenhadas de forma automática (como num verdadeiro BIM) a partir do modelo 3d - é aqui que o Archicad é muito limitado e muito mauzinho. Por isso se quiseres podes sempre usar o Archicad "à lá" AutoCAD e garanto-te que tanto um como outro respondem bem ao que pretendes. São uns estiradores gigantes e muito bons. O Archicad leva ligeira vantagem para manter o processo todo (todas as peças desenhadas no mesmo ficheiro, embora cada peça em vistas separadas) e a parte dos textos e cotas adaptadas à escala de impressão (claro que as últimas versões do autocad também fazem estas últimas coisas). Se quiseres partir para um verdadeiro BIM terás de optar pelo Revit. O revit não corre nativamente em MAC, mas uma coisa não impede a outra pois podes usar o Revit através de emulação pelo Parallels ou pelo VMWare Fusion, claro emulando o próprio windows. Também podes ter os dois sistemas operativos instalados ao mesmo tempo (via dual boot), quando apenas queres trabalhar num sistema operativo de cada vez. De uma forma ou de outra quer o Revit, quer o Autocad ou até mesmo o 3ds mAX funcionam bem, sem grandes arrastos. Claro que é sempre melhor se correres os programas mais pesados através de dual boot em vez de emulação. Todos os outros softwares encontras para MAC (os photoshops e os outros) e quando não encontras uns encontras outros equivalentes e em alguns casos superiores... Basta estar atento e dedicado. O sistema operativo da Apple não é complicado de dominar, aliás é do mais simples que podes encontrar. Primeiro estranha-se depois entranha-se. E depois de se estar à vontade nele, voltar ao windows é um pesadelo a evitar sempre que possivel. O problema é que ha sempre softwares que são windows only, e por enquanto os produtos Autodesk são só para windows - resta saber por quanto tempo, já que recentes informações indicam algum interesse da Autodesk neste sistema operativo, ou não estivesse atenta ao mercado... Esta é apenas a opinião de quem já utilizou os softwares e os sistemas operativos em causa...