ruivenda

Não tens de usar o illustrate.... Procura por final toon... Este também é da CEBAS (se não estou em erro) e permite fazer um render com linhas, wireframe ou hidden line, depende das configurações, e te permite depois guardar o render em formato dwg ou eps. O eps pode ser simplesmente importado para acad e convertido para dwg. Muitos entusiastas de MAX que projectam directamente em MAX utilizam este motor de render para concretizar as peças desenhadas (plantas, alçados e cortes) que depois são trabalhados em termos de expressão gráfica no autocad ou no vectorworks ou noutro qualquer... Fica a sugestão... FINALTOON (tens um demo no DVD do MAX... fica o link http://www.finaltoon.com/ Experimenta... Julgo que valha a pena...

Não podia sugerir melhor... De facto nestas matérias a apple dá cartas... O quick time abafa a concorrência...

Ah pois... Bonitinhos, mas caros que se fartam...

O que já não é mau... Se já tens experiência em MAX, se fizeres um teste verificas que o MAX tem melhor desempenho em modo OPEN-GL do que em modo Direct X... Portanto se isto é verdade o melhor é optar pela gráfica que melhores resultados OpenGL te dá. Neste caso a NVidia é imbativel... Se calhar ficas mais bem servido com uma NVIdia Quadro de 256 do que com duas ATI de 1GB... Tens de experimentar tu e verificares com qual dos modos te sentes mais confortável... Experimenta... E decide pelo melhor... Continuo na minha... Mais vale investires em processador e board + memória do que propriamente em gráfica, que mais tarde podes actualizar quando tiveres mais fundos para investir... Tens ainda a possibilidade já dada de criares a tua própria render farm, se é para issoq ue pretendes o computador...

Concordo com o que atrás foi referido... Atenção que a unica coisa que vai acelerar os teus renders é unica e apenas o processador e a memória ram (a motherboard também tem influência porque é o que põe tudo coordenado)... A gráfica pouco tem a ver... As placas gráficas só intervêem quando se tem que fazer display de muita quantidade de informação ou nos ditos render's em tempo real... O MAX 2008 agora já vem com algumas capacidades de real time render para as sombras... Sei tambémq ue o Vectorworks e o Cinema 4D também usam um pouco a memória da gráfica para ajudar o display a não ter atrasos de calculo... Embora não concorde que gastar mais de 400€ numa gráfca é absurdo, porque se comparar-mos verificamos que existem gráficas de 1gb de memória mais baratas que umas de 256mb, mas com desempenhos muito piores. Por isso nestes casos quantodade de memória numa gráfica não é sinónimo de qualdiade... Ainda assim concordo que ficarás mais bem servido com uma Nvidea Quadro que com duas ATI em modo cross-fire, sem sombra de dúvidas. Reforço a ideia que o problema está nas patentes que a Nvidea e a ATI usam, como aqui já foi explicado.... Mas se queres a minha opinião, eu iria para um pc com dois processadores mais fortes do que os que tu apresentas e uma Nvidea quadro mais fraca. Acabas por obter melhores resultados e dares mais vida útil ao teu pc. Porque mais tarde poderás investir numa gráfica melhor ou em mais uma quadro em modo SLI com a que já vais colocar agora e aumentas ainda mais a vida util do teu pc, sem precisares de outros updates... Espero ter ajudado...

também se pode dever a uma deficiência do alimentador de rolo. Isso aconteceu-me e deve-se a uma série de impressoras que foram tiradas com esse defeito... Avalia isso, e se for esse o caso devolve. A HP subtitui-te o alimentador e fica o assunto resolvido...

já se colocavam aqui informações decentes... concordo ue o vectorworks é excelente. o aspecto gráfico conseguido com este software não deixa ninguém indiferente, mas isso não é tudo. Concordo que seja a melhor opção para urbanistas e paisagistas pela sua versatilidade, para arquitectura tenho as minhas dúvidas. Quanto ao archicad conseguir reproduzir formas orgânicas cuidado. É preciso sim o maxonform e cuidado com aquilo que depois sai dali. O aspecto gráfico dos alçados e dos cortes deixa muito a desejar. Expreimentem e depois falamos. É de facto poderoso o tal plug-in, mas depois de colocar as modelações no archicad perdem toda a sua versatilidade. Vou da um exemplo para ue não me condenem à partida: vamos contruir uma paede em archicad com várias camadas associadas. É assim no mundo real. agora chegamos à conclusão que queremos esta parede empenada, qualquer forma serve. Mandamos então a nossa parede para o maxonform, que por acaso até é externo ao archicad e só por isso já não merece tanto crédito. Mas continuemos... Agora seleccionamos a parede e aplicamos um transformador. Qualquer um serve. Até aqui so far so good... Modificação feita, tá na hora de mandar de volta para o archicad. E agora??!! Vêm os problemas... A parede é de facto sbstitida pela original do archicad. Mas confirmem a planta... Adeus composição das camadas. Agora experimentem a pôr aí um vão. Uma porta ou janela serve. Não dá. Porquê?? Deixou de ser parede e passou a ser objecto genérico. Tentemos também, já agora fazer medições... Não dá... Ou colocar uma legenda de compartimento... Ooops... Também não dá... Por isso esqueçam. O Maxon form não é a solução. Adicionem ferramentas de modelação ao archicad e não fora deste. Ah esperem temos o ArchiForma. Outro plug-in. Esqueçam... Muito longe do free form que é conseguido pelo maxon form, que a propósito e para quem não sabe é o cinema 4d reduzido às suas ferramentas básicas de modelação. Sem plug-ins o archicad é muito limitativo, incoerente, desorganizado e simplesmente não serve os objectivos de um arquitecto, pelo menos um que tenha como objectivo não ter quaisquer limitações projectuais. Sem qualquer ofença aos utiliadores archicad. Mas a verdade é que o Vectorwoks é mil vezes menos limitativo que o Archicad e até mesmo o Revit em termos de modelação, dominando perfeitamente as nurbs, e as superfícies complexas. Tem ainda ferramentas muito boas e uteis como o drape tool entre outras, e ao que sei a nova versão 10.5 é ainda melhor. As ferramentas 2D do Vectorworks são muito boas e parecem quase como se estivessemos a trabalhar em illustrator ou corel draw ou freehand (que já não existe). Mais uma vez a grande questão em torno deste software é a sua organização interna. As coisas parecem não estar no sitio delas, a forma de criar as paginações não é intuitiva, e a criação de elementos paramétricos não deixa de ser estranha. É ainda um software muito pesado para o sistema, mas tem a vantagem de puder correr em windows e mac... Ainda assim é um voto útil... Pelo menos não estás preso ao Autocad o que já demonstra alguma capacidade critica e recusa ao desenho em prol da modelação efectiva das propostas...

Sim funciona e é possivel até obter bons resultados, visto que lê bem os materiais archicad aplicados... Outra boa solução será o Cinema 4D, a preços mais baixos e com shaders de qualidade elevada....

sem querer ir para os extremos, dos testados o que oferece melhores condições a preços competitivos é o Cinema 4D... O 3ds MAX um dos melhores mas muito caro, o Blender o free da coisa mas muito atrás da concorrência...

Algumas destas questões já foram resolvidas nestas novas versões. Acho que o Archicad tem um outro defeito, muito embora alguns não o considerem como tal... A super-dependência dos tais add-ons. Vejamos o autocad. Havia várias ferramentas que só estavam disponiveis através de express tools compradas à parte a terceiros. Hoje em dia são uma realidade incluida na versão completa. Veja-se por exemplo as ferramentas de gestão de layers. Mas este é apenas um de alguns destaques que aqui poderia mensionar. O archicad vive uma quase total dependência de add-ons, nomeadamente o architerra, ArchiGlazing, Archiforma, FrameWright e maxonform. E estes são apenas os que são mais requisitados pelos clientes archicad... Existem outros com bastante potencial e que também são por vezes utilizados. Confesso que alguns deles têm ferramentas que eu gostaria de ter disponivel no revit. É um facto. Mas com o tempo lá chegamos, principalmente ao plugin architerra. Quanto aos utilizadores (ex-utilizadores) archicad a migrar para revit, não é utopia. É a realidade. Basta consultar os números de uma e outra empresa mãe para dar conta deste facto. Ainda assim o Archicad aumentou as vendas e o Revit igualmente. Quem "perdeu" aqui foi o autocad e outros verticais ou similares. Mais uma vez não soueu que o difgo, são os números que o comprovam.

Não tens de pedir desculpa. Nós estamos aqui para ajudar os outros da forma que nos for possivel. Existem "n" comparativos entre os dois softwares e qual deles o mais maldoso, ou para um para outro. Já vi vários comparativos feitos pela própria Graphisoft que dizem que o revit não faz isto, aquilo e mais aquele outro e não é verdade. É como aquela velha (ou nova) questão de qual é melhor? O windows ou o MAC? o vBulletin ou o Invision PB? O Office ou o iWork? o archicad ou o Revit? Cada user vai defender o que trabalha e usa. Como tu dizes e muito bem... Agora sou eu a discurdar contigo. O Revit também se aprende sozinho com a documentação fornecida. E não se fica pelos básicos. Lá porque o ARchicad vem acompanhado com tutoriais em PDF com videos incluidos não quer dizer que seja mais simples de se usar ou de se aprender. Já agora e para concluir o raciocinio, repara no "projecto" de exemplo que acompanha o archicad e o revit e vê qual é mais complexo, completo e mais trabalhoso. Tu dirias... Ah isso não interessa. Interessa pelo que tu disseste... Que a autodesk não ajuda os consumidores. Claro que ajuda, com arrogância, politicas agressivas e mais não sei o quê que referiste e bem. Mas estamos a avaliar o produto e não a empresa atrás dele. Certo??? Lá pela graphisoft ser pequenina e fazer o que os utilizadores pedem, o que é mentira, não quer dizer que seja melhor ou pior que as outras... Voltando à vaca fria... O archicad está desorganizado porque querem desorganizar e não organizar. Tem muitos menus porque têm necessidade disso, mas não é estritamente necessário. É importnte perceber que o archicad exige mais trabalho manual que o revit para o mesmo projecto. Eu já fiz a experiência. E isto é importante. Para trabalhos manuais temos o autocad ou outro semelhante. Não vamos mais longe para não complicar muito e depois dizerem que eu saliento os pontes fortes do revit contra os pontos mais fracos do archicad. A ligação laje/parede no archicad não existe. POrquê? Simples. Se eu mexer a parede para o lado a laje não vai atrás. Esperem vai pois se usarmos o rectângulo de selecção. Pois. Mas isto já prova alguma coisa. Os elementos do archicad são elementos soltos. Não se entendem a si próprios e por isso não se ligam não se interpretam como elementos construtivos. Esta é a verdade. Nada a dizer aqui. Ainda neste assunto vejamos como se comportam as camadas das lajes e das paredes quando se intersectam. No archicad não acontece nada. Ou seja intersectam-se e pronto. Duas soluções. 1) Mudar a parede para uma daquelas novas em que se pode desenhar o perfil da parede, recortando as camadas que seriam cortadas pela lage. Depois fazer o mesmo à laje. 2) Desligar a vista do modelo e editar as linhas e tramas a gosto. No revit join geometry e pronto. Se um mexe o outro vai atrás. As camadas são recortadas sem problema e como seria de esperar na construção real. No archicad precisas de desenho auxiliar sempre que queres actualizar uma dimensão, uma distância, etc. No revit cotas e mudas o valor da distância e já tá. O elemento mexe. Mas isto faz do revit perfeito e o melhor. Claro que não. Já agora outra coisa. O revit não ERA aberto a desenvolvimentos externos porque a autodesk considerava que o revit ainda não estava maduro o suficiente para isso. Agora já é possivel criar aplicações para o revit sem problema. Para finalizar... Existem muitas ferramentas que o archicad tem que os revit user's morriam por elas e o contrário também é verdade. Basta ver os fóruns de um lado e do outro. Não há ainda um software perfeito. E se existir só se for a APPLE que se ponha ao trabalho e desenvolva um software que deixa a oncorrencia deste sector sem hipotese de concorrência. Resumindo eu posso dar argumentos de peso em como o revit é melhor. E de certo haverá aqui alguém que vai dar argumentos irrepreensiveis em como o archicad é melhor. Mas desta forma perde-se a objectividade. É quase impossivel ser imparcial nestas discussões. Mas isso só vai ajudar a confundir as pessoas ao inv´s de as ajudar. Por isso esqueçamos a autodesk/graphisoft e a apple/microsoft e concentrêmo-nos nos produtos e nas suas qualidades e defeitos...

Sem querer estar a perder a objectividade, eu diria o mesmo. O Revit é muito mais compacto que o archicad, sem sombra de dúvidas. As coisas estão sempre no mesmo sitio e muito bem organizadas. Basta ver a quantidade de menus de um e de outro. Claro que isto tem a ver essencialmente com o à vontade de cada um com cada software. Mas não será de todo fificil para um archicad user entrar no revit. Requer habituação, mas não será de todo dificil. Eu passei por esse processo, e ao fim de algumas semanas já tinha produtividade maior que no archicad. É uma uqestão de predisposição em avançar...

OK... Irritante out... Mas com a vantagem de não acusar ou ofender ninguém... PS: Ninguém aqui falou de render's ou de revit ou 3d's virtuais como lhe chamas... Mais uma vez... Quem falou deles foste tu.

Mas quando é que vocês se mentlizam que as vatagens de uma linha brnca são só e apenas o preço? Eu tive um pc IBM intel pentium III 800MHz a trabalhar ao lado de um pentium IV a 1800MHZ e o meu IBM batia o outro aos pontos. Até mesmo naqueles softwares de testes às máquinas. Reparem nas caracteristicas: IBM intel PIII 800 placa gráfica 8MB integrada na board som integrado na board 512MB de ram da antiga Linha branca intel PIV 1800 gráfica NVidea a 64MB som creative aound blaster 1024 ram da antiga Eu próprio fiquei impressionado e nunca imaginei que a diferença fosse fosse significativa. Mas o que é certo é que o IBM iniciava mais rápido, iniciava mais rápido as aplicações tipo autocad ou 3ds max e corria alguns jogos que a outra nem instalava. Porquê??? Nem eu sei, mas depois de falar com um engenheiro informático foi-me informado que os pc's de marca tÊm muitas vantagens, nomeadamente ao nivel do desempenho. Porquê? POrque os componentes foram testados para trabalhar em sintonia uns com os outros, logo o seu desempenho é como se fosse um "overclock" sem o ser. Todos estão a trabalhar a 100%, as "larguras de banda" estão todas afinadas e não há incompatibilidades. Resumindo, não sei até que ponto uma linha branca é melhor, mesmo que se consigam melhores componentes ou aparentemente iguais ao computador de marca. As coisas não são estritamente iguais. Já me disseram que até as cablagens têm importância nestes casos. Depois desse IBM comprei outro desta vez montado por mim com caracteristicas de topo. Resultado, não me durou metade do tempo que o outro durou. A fonte foi-se cerca de 1,5ano depois de o ter a funcionar. E era uma excelente fonte. A motherboard até pegou fogo tinha o pc 6 meses. Mas pegou fogo mesmo. POuco mais e ia ardendo o pc todo. OK... Pode ter sido azar ou má configuração minha. POde até ser mas foi supervisionada por quem percebia do assunto e quem sabia como os componentes se relacionavam entre si... Mas aconteceu.... Voltando aos MAC ou aos DELL. Abram a caixa de cada um deles e depois conversamos. Não há cabos espalhados e torcidos por todo o lado. Não há falhas na ventilação, o fluxo de ar criado é incrivel. Os componentes estão sempre ou quase sempre conectados directamente à board para não haver perda de fluxo de informação. Não é só por ser de marca que é caro. É porque é pensado e construido ao pormenor...

De uma forma imparcial eu posso e devo dizer-te que escolhas aquele com que te sentes mais confortável. Não interessa qual, pois ambos são muito bons. Um melhor nuns aspectos, o outro melhor noutros... A minha opinião já foi dada em vários posts e pessoalmente, após ter sido utilizador archicad, migrei para revit porque respondia melhor às minhas necessidades. E que necessidades são essas? O controlo total do edificio e do modelo, e uma total coerencia entre o 3d e o 2d dele retirado. Eu não conseguia isso com archicad. Pelo menos de uma forma rápida e intuitiva. No revit é uma questão de ter cuidados logo à partida, desde o inicio de um projecto. Considero o archicad com mais limitações que o revit e com mais entraves, ou melhor, necessidades de "workarounds" para dar a volta à questão. O meu conselho passa por perderes algum tempo antes de decidires. Ou seja. Faz um projecto pequeno, 4 paredes chega, e passa-o para um e outro programa depois de teres estudado um pouco cada um deles. E vês em qual te sentes mais confortável e consegues os resultados que mais gostas. Antes de decidires convém perceber o enquadramento de cada um dos softwares. Ou seja, procura ver o enquadramento evolutivo de cada software. Qual evoluiu mais nos ultimos anos e porquê? QUal tem mais caracteristicas e funcionalidades e por que preço (ad-ons do archicad por exemplo)? Qual o que tem melhor suporte técnico e melhor formação (formadores experientes)? Depois de teres resposta a estas questões decides. Isto é como te aconselhar ou decidir por ti qual o software 3d para render que vais usar. Será o 3ds MAX ou o Maya ou o Cinema 4d? Todos têm prós e contras... Nos softwares de arquitectura é a mesma coisa. Só uma curiosidade: existem muitos utilizadores archicad a migrar para revit. Porquê? Bem cada qual avalie por si. A minha opinião é mais que sabida neste e noutros fóruns. Mais informação em www.revitpt.com . Neste fórum podes encontrar informação sobre revit e outros softwares BIM...

O backburner não dá para fazer isso. Pelo menos tanto quanto eu sei. Pode-se dividir trabalho entre várias máquinas, mas cada uma calcula uma só imagem ou frame de cada vez e não dá para metades. O bacburner pode ser usado com qualquer motor de render e é fixe quando se têm várias cenas montadas e criadas, sendo que cada render pode ter uma cena diferente. Quanto ao V-ray ter um "distributed rendering" incluido desconhecia e como tal não sabia se era ou não possivel dividir o render (1 só) por várias máquinas. Qunto ao backburner, a menos que tenha sido melhorado nestas ultimas versões, não faz isso. Mas penso que ainda não faz isso.

Eu não podia estar mais de acordo. Eu tive à tempos para comprar um Dell. Acabei por preferir MAC não só pelo design, mas pelo sistema operativo e pelas aplicações de produtividade que são pura e simplesmente perfeitas e poderosas. Utilizo ainda assim o windows para autocad, revit e 3ds max. Photoshop's e companhia lda vai tudo pro mac... Mas tenho um dell com mais de 7 anos e ainda se aguenta com o autocad 2008 a 3d sem problemas e sem arrastamentos. E no 3ds max tb se desenrasca bem. Comprei em segunda mão num leilão de ocasião espanhol, custou-me 250€ e é um espetáculo. Não faz barulho, como os demais, é rápido e tive apenas de gastar 250€ em dois ou três upgrades e já tá a bombar, capaz de rivalizar com muitos dual-core que por aí se vendem... Há quem não perceba isso... Delly boa compra. São de facto impecáveis e duráveis.

E eu, sem querer ateimar.... Então porque é que existiram reclamações e sites com essas informações? Ou porque é que eu tive também esses problemas?? Recordo que não foi recentemente. É um facto. Mas houve problemas. E isso nao é especulação ou converasa da treta, é um facto. Aliás reforço a ideia de que a Microsoft só resolveu o problema quando lançou o SP1 do XP quando desbloqueou, o que tinha bloqueado no Home, e que o PRO tinha já de raíz. Eu sei que de resto e actualmente pode até ser verdade que as diferenças passam por processos administrativos de sistema e configurações de rede. Mas que houve erros e incompatibilidades do Home que não existiam no PRO, houve. Quanto ao EULA, desconhecia... Só tinha conhecimento disso por intermédio de um colega. PElos vistos estava mal informado... Pedro Barradas, quanto a estas tuas últimas palavras não podia estar mais de acordo. A arquitectura é muito mais que as imagens fotorealistas que por aí se veêm, mas também já não é só o que a rottring e a lâmina nos dá. São poucos os trabalhos pessoais em que aposto no fotorealismo. Mas revit não é fotorealismo é apenas uma forma de trabalhar arquitectura. E eu não me lembro de ter mencionado sequer o dito cujo. Podias não estar a atacar ninguém, como eu não estou, mas isso não quer dizer que não tenhas cuidado com algumas afirmações. Eu ( e outros na mesma situação) é que sei o que é ter de ficar independente à força e as dificuldades que isso acarreta. Mas não é por isso que deixei que fosse espezinhado pelos patrões arquitectos que pagam o que querem e nos tratam como querem, ou deixei de lutar pelos meus ideais, ou até deixei que um acaso determina-se o eliminar das minhas vontades. Por isso tenho os conhecimentos que tenho, adquiri e continuo a adquirir os equipamentos que quero. E não vivo às custas de ninguém. Mas trabalho que nem um condenado para o conseguir. Concluindo e pegando na tua frase, a arquitectura não é, apenas, as imagens sensacionais que um software e hardware poderão permitir. E aqui está uma grande diferença. O apenas. A arquietctura é muito mais que isso. E é por isso que cada vez mais o autocad é menos popular e os BIM's mais populares. Porquê. Pela mesma razão que o tempo das rottrng já lá vai. O TEMPO. Cada vez temos menos tempo, mais concorrência, mais pressão e mais exigências. E se hoje é uma minoria quem usa estes recursos, amanhã vai ser uma maioria. E amanhã vai haver já a realidade virtual por holograma, e os softwares inteligentes e sei lá mais o quê que vai ser usado por uma minoria, mas mais tarde virá a ser usado pela maioria. Deixar passar isto ao lado isso sim é perder tempo...

Cuidado com acusações sem fundamento. O meu pai morreu à um ano e eu tenho de me deseenrascar sozinho e não é por isso que me encosto à sombra a pensar que o negócio vai mal. Já agora vai mal pra quem quer... Há muito trabalho é preciso é querer fazê-lo ou estar na disposição de ter 2 ou 3 empregos e tar sempre a lutar por ter melhor. Portanto as utopias só existem na cabeça de cada um. Não quer dizer que eu seja o super-homem ou que tenho dinheiro para dar e vender, mas pura e simplesmente passo mais tempo a trabalhar e menos tempo a queixar-me. E mais. A arquitectura é um "negócio" com muitas vertentes e está longe de ser apenas e só fazer projecto. Eu passo muito tempo a não fazer projecto, mas depois os beneficios colhem-se. Portanto cuidado com determinadas palavras e acusações. A vida custa a todos, mas só fica sem trabalho quem quer. Para terminar é bom reforçar a ideia de que foi pedida uma opinião. Coisa que eu dei sem qualquer problema. Aceita quem quer... Muita gente achava que eu era doido por estar a perder tempo a aprender revit, a estudar revit, a dominar o revit, o que é certo que tenho muitos colegas hoje à procura de estágio e não conseguem, ou a estagiar a custo zero e a mim propostas não faltam, devido à falta de "operadores" BIM ou Revit nos ateliers. Mas 90% dos ateliers usa o Autocad LT. E depois???? É por isso que eu vouignorar os outros??? É por isso que vou ficar apenas com ferramentas 2d e esquecer os gigantes do 3d??? Nos computadores é igual... Quem trabalha a 2d é de facto uma perda de dinheiro ter estações de trabalho para Hi-end. Não digo o contrário. Mas parte-se do principio que os tempos da rottring já acabaram e as pessoas pretendem mais. Mas isso fica ao critério de cada um. Não existem quaisquer equivocos. O Autocad teve problemas de incompatibilidades com o Home que mais tarde vieram a ser resolvidos. Até o Office quer o 2003 quer o 2007 tiveram problemas de incompatibilidades, um deles nem instalava no windows xp home, problema que foi mais tarde resolvido com um path que se sacava do site da microsoft. Eu próprio desinstalei o Home e passei para o PRO devido a essas incompatibilidades. O 3ds MAX teve os mesmos problemas, problemas que perduraram com o Windows Vista Home e o 3ds MAX 9 e só foram resolvidos com o SP2 do próprio MAX. Portanto não existem quaiquer equivovos.... A primeira a detectar e assumir o erro foi a Microsoft quando chegaram as primeiras queixas...

eu diria o mesmo.... não só porque à partida não deveria ser possivel devido às politicas de licença da Microsoft (também o Office é sujeito a estes termos), como também o Home Edition tem várias reconhecidas incompatibilidades com alguns softwares profissionais e até mesmo com alguns componentes do propsio Office 2003 e 2007... Não deixa de ser estranho, não é uma questão de ter "papel" ou não, aliás como referi, sai mais barato adquirir um MAC do que um DELL. E é bom recordar que estas estações gráficas têm caracteristicas e por isso desempenhos próprios para o tipo de trabalho que se desenvolve com programas Hi-End, daí o seu preço... Mas cada qual sabe de si... São apenas opiniões...

Até ver toda a gente tem razão nas suas intervenções. A minha experiência diz que, se queres um computador com durabiilidade, deves escolher um pc que desde já não tenha limitações de upgrades futuros. Para mim neste campo enquadram-se os Dell e os MAC como os mais avançados, com vantagem para os MAC pelo seu preço mais baixo que os Dell e com as mesmas caracteristicas. Podes ver um comparativo aqui... http://www.revitpt.com/forum/index.php?topic=479.0 Eu aqui à uns tempos tive praticamente negócio fechado com um Dell e desisti. Acabei por não comprar na altura. Agora tou apenas à espera que saia o Leopard da Apple para comprar equipamento à séria. Não esquecer que podes com um MAC ter o windows instalado na mesma e assim usar o melhor dos dois mundos. De qualquer das formas NÃO INSTALES O VISTA. É a pior m... que surgiu desde o windows ME de m... Palavras para quê... Tenho de me moderar... Se não és adepto da Apple tens sempre um Dell como um rival à altura em termos de componentes, mas mais caro (ligeiramente). Ou então se queres uma coisa mais em conta tens sempre as estações gráficas da HP que de estações gráficas não têm nada comparados com os dois anteriores. Em termos de caracteristicas tudo depende dos softwares que vais usar. Mas se queres Revit, 3ds MAX, Photoshop e o Autocad eu diria o seguinte como minimo.. - processador Intel Xeon 64bits quad core (de preferência 2) Dual processor, quad core. A velocidade é aquela que o teu dinheiro conseguir comprar - memória ram de 800MHz e no minimo 2Gb eu diria para já uns 4 e não tinhas mais com que te preocupar. - gráfica NVIDEA (sem dúvida as melhores para CAD/CAM) eu iria uma NVidea Quadro a 256MB no minimo - discos, no minimo 2. Um não precisa de ter muita capacidade mas sim de velocidade. Basta ter uns 60-80Gb de memória e rode a 10.000 RPM. Neste colocarias o sistema (ou sistemas) operativos e todos os programas. Assim se alguma coisa der pro torto podes formatar este disco e manter os teus dados no outro disco que aí já teria pelo menos 250GB. Assim a tua informação estava sempre segura. E pronto. Configuração feita. Boa sorte...

Compreendo-te Bruno... Ainda assim acho injusto que muitas das tuas respostas aqui no fórum sobre revit sejam um link para a tua página pessoal... Seria improprio eu fazer o mesmo e outros fazerem o mesmo... Mas não estou aqui para criticar ninguém como acabaste de fazer... "Melhor" é mesmo relativo...

Boas edgar... Até que enfim aluém que usa o Revit emulado num MAC... Seria muito pedir que desses a tua experiencia neste fórum... Ou aqui se quiseres???? http://www.revitpt.com/forum/index.php?topic=479.0 Já à algum tempo que ando à procura de alguém que use os produtos emulados para falar sobre o desempenho da coisa. Fala de tua justiça e revela "os segredos"... Já agora uma pergunta... Porquê paralells e não Vmware Fusion. Há quem diga que é melhor.....

Mais uma vz discordo... Tenho os 4 instalados e que me dá menos dores de cabeça ainda é o Safari e o Opera... Sendo estes dois os meus eleitos. O Opera pela sua rapidez inigualável... O safari porque já tem todos os codecs e mais alguns para correr algumas coisas que o Opera por vezes não pega. Ainda assim prefiro o Safari para windows que o o Firefox. Também tem as tretas dos plug-ins, mas eu uso um browser pra navegar na net. Por isso as fuincionalidades de que preciso é de um browser rápido e eficaz... O Safari abre muito mais rapido do que o IE ou o Firefox. Igual ao Opera. As páginas carregam mais rapidamente em safari e Opera que nos restantes 2... O CAnino nunca experimentei... Mais uma vez vejam o video e comparem por si.... O Safari é 2x mais rapido que o IE... e 1,4x mais rapido que o Firefox... Sem espinhas o teste...

Não há dúvida de que o IE é bem m ais lento que o Firefox ou o Opera... Aliás, destes 3 o máis rápido a abrir e a navegar é o Opera... Nem há dúvidas quanto a Isto... Agora vejamos o Safari.... POde ocupar o que quiser, mas é mais rápido que o IE e muito e consegue ainda ser mais r´pido que o Firefox... Não tenho dados para o Opera... Mais unfo sobre isto em : http://www.apple.com/safari/download/ e numa demostração live e a cores com ambos em simultâneo nos ficheiros em anexo... É ver pra querer... Penso que está no primeiro... O segundo filme fica para os curiosos apple... (eu ainda não sou utilizador MAC nem MAC OS, mas tenho vindo a pesquizar sobre o assunto e vale a pena considerar estes computadores... Claro que falo por mim... Mesmo para arquitectura e para programas windows based (vamos ver por quanto tempo)... E já agora por falar em software de arquitectura em MAC fica aqui um link para um post que fala sobre isto... http://www.revitpt.com/forum/index.php?topic=479.0