Ivo Sales Costa Posted February 28, 2008 Report Posted February 28, 2008 m a r g a r i d a, atreve-te a dizer o meu nome em publico pah!!!.... atreve-te! Entretanto, já se parava com esta discussão. Entre o autismo do autor e o desnecessário esforço de quem acha que deve responder a barbaridades do género, não se aproveita nada... ...mas isto sou eu.
Ivo Sales Costa Posted February 28, 2008 Report Posted February 28, 2008 m a r g a r i d a, atreve-te a dizer o meu nome em publico pah!!!.... atreve-te! Entretanto, já se parava com esta discussão. Entre o autismo do autor e o desnecessário esforço de quem acha que deve responder a barbaridades do género, não se aproveita nada... ...mas isto sou eu.
Sputnik Posted February 28, 2008 Report Posted February 28, 2008 Bom, Margarida, sendo assim, retiro o que disse. Realmente houve consentimento nesse caso. E para terminar, reafirmo a minha posição: Pessoalmente não me interessa muito discutir se arquitectura é arte ou não. O que me interessa é que a parte artística da arqutiectura, e que ainda ninguém negou que existe, é o que torna a nossa profissão insubsituível por parte de qualquer outro técnico, porque, aparentemente, todo o resto do trabalho poderia, de facto, ser feito por técnicos especializados. A componente artística é o que torna o arquitecto um agente insubstituível. Além do mais a nossa profissão é quase tão antiga como a protituição. Lá porque alguém acha que milénios de história foi apenas uma mera satizfação de um capricho, um luxo, enfim, fútil, não é possível abalar a evidência. Ps: O texto "Em Defesa Da Arquitectura" não está no Montaner, mas sim numa publicação própria do Corbusier - isto na difícil possibilidade de alguém se ter dado ao trabalho de ir lá deleitar-se com esta leitura, e tirar algum partido deste tópico.
Sputnik Posted February 28, 2008 Report Posted February 28, 2008 Bom, Margarida, sendo assim, retiro o que disse. Realmente houve consentimento nesse caso. E para terminar, reafirmo a minha posição: Pessoalmente não me interessa muito discutir se arquitectura é arte ou não. O que me interessa é que a parte artística da arqutiectura, e que ainda ninguém negou que existe, é o que torna a nossa profissão insubsituível por parte de qualquer outro técnico, porque, aparentemente, todo o resto do trabalho poderia, de facto, ser feito por técnicos especializados. A componente artística é o que torna o arquitecto um agente insubstituível. Além do mais a nossa profissão é quase tão antiga como a protituição. Lá porque alguém acha que milénios de história foi apenas uma mera satizfação de um capricho, um luxo, enfim, fútil, não é possível abalar a evidência. Ps: O texto "Em Defesa Da Arquitectura" não está no Montaner, mas sim numa publicação própria do Corbusier - isto na difícil possibilidade de alguém se ter dado ao trabalho de ir lá deleitar-se com esta leitura, e tirar algum partido deste tópico.
marco1 Posted February 28, 2008 Report Posted February 28, 2008 Sputnik, não concordo com essa visão tão básica da arquitectura. pois o que se pretende de um arquitecto é que precisamente esteja apetrechado de um saber que sintetiza várias vertentes desde técnicas, económicas, sociais, etc...e é precisamente isso que faz da arquitectura uma profissão com nome próprio.
marco1 Posted February 28, 2008 Report Posted February 28, 2008 Sputnik, não concordo com essa visão tão básica da arquitectura. pois o que se pretende de um arquitecto é que precisamente esteja apetrechado de um saber que sintetiza várias vertentes desde técnicas, económicas, sociais, etc...e é precisamente isso que faz da arquitectura uma profissão com nome próprio.
Sputnik Posted February 29, 2008 Report Posted February 29, 2008 Miguel Sabias que já foi possível colocar num computador um programa (e respectivas áreas), alguns critérios básicos, e sair do outro lado uma planta distributiva, esquemática? Marco Pois então o arquitecto tem a capacidade de conciliar todas as especialidades num objecto que tem por objectivo último ser o quê???? Uma obra de arte! Na minha opinião, a tua visão "complicada" não perturba a minha "simplista".
Sputnik Posted February 29, 2008 Report Posted February 29, 2008 Miguel Sabias que já foi possível colocar num computador um programa (e respectivas áreas), alguns critérios básicos, e sair do outro lado uma planta distributiva, esquemática? Marco Pois então o arquitecto tem a capacidade de conciliar todas as especialidades num objecto que tem por objectivo último ser o quê???? Uma obra de arte! Na minha opinião, a tua visão "complicada" não perturba a minha "simplista".
Sputnik Posted February 29, 2008 Report Posted February 29, 2008 GinSoakedBoy Concordo. Arquitectura tem uma maior responsabilidade social. Arquitectura é um compromisso entre o arquitecto e o dono, não é simplesmente o que o arqutiecto quer. Mas em que é isso invalida que seja uma obra de arte?? Não percebo...
Sputnik Posted February 29, 2008 Report Posted February 29, 2008 GinSoakedBoy Concordo. Arquitectura tem uma maior responsabilidade social. Arquitectura é um compromisso entre o arquitecto e o dono, não é simplesmente o que o arqutiecto quer. Mas em que é isso invalida que seja uma obra de arte?? Não percebo...
MIGUEL_ARQ Posted February 29, 2008 Report Posted February 29, 2008 Sim, e em que é que isso beneficia a relação do homem com o meio em que vive? no dia em que introduzires no computador as caracteristicas que queres num Homem, e do outro lado sair um feto, o mundo estará perdido num ambiente irracional... de facto, a visão de arquitectura é muito mais complexa do que uma obra de arte. O objecto arquitectonico não deve ser visto como uma obra de arte... ate porque, o pricipal objectivo do objecto arquitectonico é criar espaços e lugares que estabeleçam a relaçaõ do homem com o meio que o envolve! Uma maquina não tem a capacidade de sentir... de tocar e visualizar tal como o Homem... não faças da arquitectura uma ciencia exacta... nunca o será...
MIGUEL_ARQ Posted February 29, 2008 Report Posted February 29, 2008 Sim, e em que é que isso beneficia a relação do homem com o meio em que vive? no dia em que introduzires no computador as caracteristicas que queres num Homem, e do outro lado sair um feto, o mundo estará perdido num ambiente irracional... de facto, a visão de arquitectura é muito mais complexa do que uma obra de arte. O objecto arquitectonico não deve ser visto como uma obra de arte... ate porque, o pricipal objectivo do objecto arquitectonico é criar espaços e lugares que estabeleçam a relaçaõ do homem com o meio que o envolve! Uma maquina não tem a capacidade de sentir... de tocar e visualizar tal como o Homem... não faças da arquitectura uma ciencia exacta... nunca o será...
Gonçalo Cardoso Dias Posted February 29, 2008 Report Posted February 29, 2008 GinSoakedBoy Concordo. Arquitectura tem uma maior responsabilidade social. Arquitectura é um compromisso entre o arquitecto e o dono, não é simplesmente o que o arqutiecto quer. Mas em que é isso invalida que seja uma obra de arte?? Não percebo... De repente veio uma imagem à minha cabeça. Imagina-te a comprar um quadro do Picasso ou do Dali, e agora imagina-te a utiliza-lo para colares uns quantos post-it para deixares recados. Ou então ainda melhor... imagina-te a pegar nesse mesmo quadro e a pintares la uma parte com a tua cor preferida porque não gostas da cor que o pintor utilizou e achas que o ficava ali mesmo bem era uma pitada de vermelho. É algo que não te passa pela cabeça fazer na realidade, pois não? (a mim não passa) Ora em arquitectura isso não é bem assim. Cada um está perfeitamente disposto a alterar o projecto que o arquitecto fez de modo a que melhor se adapte ao seu gosto, mesmo que isso lixe (algumas vezes com F) completamente todo o trabalho desenvolvido previamente pelo arquitecto. É só ver a quantidade de varandas fechadas que encontras nos nossos edifícios que tens logo uma ilustração do que te digo. Porém desengana-te numa coisa. Eu também acho que a arquitectura pode ser vista (até certo ponto) como obra de arte, especialmente quando procuras o lado estético, contudo não se encerra ai, essa é apenas uma das partes do processo da criação. Obra arquitectónica que não responda ao lado funcional não passa de uma bela escultura em ponto grande. Para mim o que interessa é encontrar uma harmonia e um equilíbrio entre a forma e a função, e repara que os arquitectos que melhor conseguem responder a esta relação são considerados como os grandes arquitectos.
Gonçalo Cardoso Dias Posted February 29, 2008 Report Posted February 29, 2008 GinSoakedBoy Concordo. Arquitectura tem uma maior responsabilidade social. Arquitectura é um compromisso entre o arquitecto e o dono, não é simplesmente o que o arqutiecto quer. Mas em que é isso invalida que seja uma obra de arte?? Não percebo... De repente veio uma imagem à minha cabeça. Imagina-te a comprar um quadro do Picasso ou do Dali, e agora imagina-te a utiliza-lo para colares uns quantos post-it para deixares recados. Ou então ainda melhor... imagina-te a pegar nesse mesmo quadro e a pintares la uma parte com a tua cor preferida porque não gostas da cor que o pintor utilizou e achas que o ficava ali mesmo bem era uma pitada de vermelho. É algo que não te passa pela cabeça fazer na realidade, pois não? (a mim não passa) Ora em arquitectura isso não é bem assim. Cada um está perfeitamente disposto a alterar o projecto que o arquitecto fez de modo a que melhor se adapte ao seu gosto, mesmo que isso lixe (algumas vezes com F) completamente todo o trabalho desenvolvido previamente pelo arquitecto. É só ver a quantidade de varandas fechadas que encontras nos nossos edifícios que tens logo uma ilustração do que te digo. Porém desengana-te numa coisa. Eu também acho que a arquitectura pode ser vista (até certo ponto) como obra de arte, especialmente quando procuras o lado estético, contudo não se encerra ai, essa é apenas uma das partes do processo da criação. Obra arquitectónica que não responda ao lado funcional não passa de uma bela escultura em ponto grande. Para mim o que interessa é encontrar uma harmonia e um equilíbrio entre a forma e a função, e repara que os arquitectos que melhor conseguem responder a esta relação são considerados como os grandes arquitectos.
marco1 Posted February 29, 2008 Report Posted February 29, 2008 ..."Miguel Sabias que já foi possível colocar num computador um programa (e respectivas áreas), alguns critérios básicos, e sair do outro lado uma planta distributiva, esquemática?"... Realmente Sputnik, na vale a pena. E o resultado não tem haver precisamente com a escolha desses critérios, qual a pessoa ou o "profissional" que os insere?..."Marco Pois então o arquitecto tem a capacidade de conciliar todas as especialidades num objecto que tem por objectivo último ser o quê???? Uma obra de arte! Na minha opinião, a tua visão "complicada" não perturba a minha "simplista".... Realmente Sputnik, na vale a pena. Se achas que arquitectura é só obra de arte, está tudo dito e acho que me fico por aqui pois essas visões da arquitectura estão a aproximar -se muito da postura do Rake.
marco1 Posted February 29, 2008 Report Posted February 29, 2008 ..."Miguel Sabias que já foi possível colocar num computador um programa (e respectivas áreas), alguns critérios básicos, e sair do outro lado uma planta distributiva, esquemática?"... Realmente Sputnik, na vale a pena. E o resultado não tem haver precisamente com a escolha desses critérios, qual a pessoa ou o "profissional" que os insere?..."Marco Pois então o arquitecto tem a capacidade de conciliar todas as especialidades num objecto que tem por objectivo último ser o quê???? Uma obra de arte! Na minha opinião, a tua visão "complicada" não perturba a minha "simplista".... Realmente Sputnik, na vale a pena. Se achas que arquitectura é só obra de arte, está tudo dito e acho que me fico por aqui pois essas visões da arquitectura estão a aproximar -se muito da postura do Rake.
lllARKlll Posted February 29, 2008 Report Posted February 29, 2008 Simplista e Idiota... A Arquitectura nunca será, tout court, Obra de Arte, por duas razões: 1º Não merece o epíteto, a maioria das obras do comum dos Arquitectos, simplesmente tem uma qualidade estética do domínio do vulgar, é caso para dizer, a criatividade não se compra com uma Licenciatura é necessário 1º ser muito bom no que se faz. 2º Tem demasiados compromissos, com uma infinidade de disciplinas que o Arquitecto deve conhecer minimamente e que nenhum vulgar Artista tem que compreender. E que na maioria das vezes, são um espartilho à criatividade. Por esses pontos, a Arquitectura raramente é Obra de Arte, tem que aflorar alguma qualidade, para merecer este estatuto. É de uma arrogãncia imensa dizer, eu sou Artista, a mera licenciatura não chega para isso, este estatuto é laborioso e apenas obtido à custa da qualidade. Não há maus Artistas. So há Artistas e uns quantos wanabees desnecessários.
lllARKlll Posted February 29, 2008 Report Posted February 29, 2008 Simplista e Idiota... A Arquitectura nunca será, tout court, Obra de Arte, por duas razões: 1º Não merece o epíteto, a maioria das obras do comum dos Arquitectos, simplesmente tem uma qualidade estética do domínio do vulgar, é caso para dizer, a criatividade não se compra com uma Licenciatura é necessário 1º ser muito bom no que se faz. 2º Tem demasiados compromissos, com uma infinidade de disciplinas que o Arquitecto deve conhecer minimamente e que nenhum vulgar Artista tem que compreender. E que na maioria das vezes, são um espartilho à criatividade. Por esses pontos, a Arquitectura raramente é Obra de Arte, tem que aflorar alguma qualidade, para merecer este estatuto. É de uma arrogãncia imensa dizer, eu sou Artista, a mera licenciatura não chega para isso, este estatuto é laborioso e apenas obtido à custa da qualidade. Não há maus Artistas. So há Artistas e uns quantos wanabees desnecessários.
Sputnik Posted February 29, 2008 Report Posted February 29, 2008 Até mesmo os artistas não conseguem ser sempre artistas. Só o são por uma rara e improvavel coincidencia de circusntancias. Mas o que ocorre, fica eterno! Não me considero nenhum artista. Aliás, tentei, inutilmente, aprender a tocar três instrumentos: Violino, piano e guitarra. Cheguei ao nível básico de tocar a sonata patética de Beethoven. Raras vezes senti uma emoção maior. Mas na verdade sou só mais um.
Sputnik Posted February 29, 2008 Report Posted February 29, 2008 Até mesmo os artistas não conseguem ser sempre artistas. Só o são por uma rara e improvavel coincidencia de circusntancias. Mas o que ocorre, fica eterno! Não me considero nenhum artista. Aliás, tentei, inutilmente, aprender a tocar três instrumentos: Violino, piano e guitarra. Cheguei ao nível básico de tocar a sonata patética de Beethoven. Raras vezes senti uma emoção maior. Mas na verdade sou só mais um.
lllARKlll Posted February 29, 2008 Report Posted February 29, 2008 O que eu quero dizer é que não basta proclamar, é preciso uma obra de qualidade reiterada por detrás que o comprove. E ter uma personalidade, que fuja a esta coisa que é a banalidade. Eu ainda estou em tenra idade, não tenho obra da minha exclusiva autoria construida, eu não passo de um wanabee, que já teve a infantilidade de começar um projecto sem consulta prévia do P.D.M. :)
lllARKlll Posted February 29, 2008 Report Posted February 29, 2008 O que eu quero dizer é que não basta proclamar, é preciso uma obra de qualidade reiterada por detrás que o comprove. E ter uma personalidade, que fuja a esta coisa que é a banalidade. Eu ainda estou em tenra idade, não tenho obra da minha exclusiva autoria construida, eu não passo de um wanabee, que já teve a infantilidade de começar um projecto sem consulta prévia do P.D.M. :)
Rake de Rama Posted March 5, 2008 Author Report Posted March 5, 2008 Já encontrei Engenheiros que nem sabem o que é uma Bucha de Nylon, fútil é isso, 5 anos de física e matemática. olha... fica com a noçao que tanto a bucha como o nilon foram feitos por engs. agora fica a pergunta para ti... que engs?
Recommended Posts