Calatrava's Latest Twist from Spire to Licorice Stick

[Gui.pt]

A maior valia de Lisboa, nem é o que está acima da superficie, mas sim aquela catedral em betão subterrânea com a nave central que se extende dando acesso ao estacionamento, para mim é essa a parte em que a gare assume um carácter fantástico, a parte superior é bonita e tal mas o uso do betão ultrapassa claramente esse aspecto. Não discordo da opinião do asimplemind mas de facto aquela frase que citei fez-me confusão, porque o homem tem bons exemplos de arquitectura pensada e integrada numa malha urbana, Ultimamente e só ultimamente, talvez por pressão do movimento que hoje corre ou apenas por puro extase egocêntrico, faz as obras que todos podemos ver. Ainda assim acho que as imagens que a estação em valência propõe deixa-me sem fôlego. Mas isto sou eu que gosto de formas bonitas, embora não acho que isso seja o mais importante na arquitectura.

[m a r g a r i d a]

Penso que as pessoas iriam inclusive, estranhar a partir do momento em que qualquer um dos Arquitectos mencionados, começa-se a projectar obras, ditas "normais". Tal como o Dreamer diz: é a sua imagem de marca. Aliás, se fizermos uma análise mais atenta, podemos verificar que os Arquitectos conhecidos internacionalmente (e não só) reconhecem-se por algo que os distingue dos demais. Assim sendo há quem se distinga por exemplo, pelo uso da monumentalidade nas suas obras...pelas cores usadas ( e abusadas, arriscar-me-ia eu dizer)...pelo uso dos recursos naturais da envolvente, etc... (e aposto que conseguem facilmente atribuir a estas caracteristicas mencionadas, os Arquitectos correspondentes... ). Por isso é que, na minha opinião, existem os arquitectos, e os Arquitectos. Não menosprezando obviamente aquilo que 90% de nós será no futuro, mas é aos Arquitectos que facilmente tiramos o chapéu...seja pela sua genialidade, seja pela facilidade de provocar o "burburinho" e a atitude de não se ficar indiferente ao que se faça.

[asimplemind]

eu se calhar até prefiro o calatrava a trabalhar mais como "urbanista" no sentido em que intervem no territorio nao com um edifiico mas com um conjunto como em valencia ou mesmo em atenas, se bem que ha coisas estranhas por aí, do que quando o calatrava vai para Malmo e vai o turning torso com geometrias e estruturas bastante complexas mas que em relação com o territorio é um pilar que esta plantado numa planicie. A gare do oriente como "objecto de arquitectura" (se é que isto existe) é muito interessante e muito bem desenhada. Aquelas formas em betao no interior sao bastante criativas e ao mesmo tempo racionais e mesmo a cobertura em cima que se assemelha a uma floresta ou algo assim. O problema é a funcionalidade dos espaços e o uso previsto. É que quando se está a esperar comboios devia-se ter um mínimo de condiçoes que esta estaçao não permite pois passam rajadas de vento, chuva, frio, ... e, portanto a tal cobertura em floresta é mais uma peça escultural que funcional porque na realidade não funciona.

[Bruno_Rosa]

Calatrava começa a ter tiques de projectos em serie.

Aqui:

Mas quantas e quantas vezes aquele olho/folha/onde seja la o que for, aparece nos projectos do Calatrava ? Muitas!

[Bruno_Rosa]

Olhem aqui ela

http://www.byggutengrenser.no/pub/config/dir_struc_root/artikkelbilder/Tenerife3_1.jpg

[Dreamer]

Penso que as pessoas iriam inclusive, estranhar a partir do momento em que qualquer um dos Arquitectos mencionados, começa-se a projectar obras, ditas "normais". Tal como o Dreamer diz: é a sua imagem de marca. Aliás, se fizermos uma análise mais atenta, podemos verificar que os Arquitectos conhecidos internacionalmente (e não só) reconhecem-se por algo que os distingue dos demais. Assim sendo há quem se distinga por exemplo, pelo uso da monumentalidade nas suas obras...pelas cores usadas ( e abusadas, arriscar-me-ia eu dizer)...pelo uso dos recursos naturais da envolvente, etc... (e aposto que conseguem facilmente atribuir a estas caracteristicas mencionadas, os Arquitectos correspondentes... ). Por isso é que, na minha opinião, existem os arquitectos, e os Arquitectos. Não menosprezando obviamente aquilo que 90% de nós será no futuro, mas é aos Arquitectos que facilmente tiramos o chapéu...seja pela sua genialidade, seja pela facilidade de provocar o "burburinho" e a atitude de não se ficar indiferente ao que se faça.

Mondrian, como eu já disse antes, vê o exemplo do Herzog e De Meuron...

Acho que concordas comigo que eles são aquilo que defines como "Arquitectos", são criadores de marcos da arquitectura mundial, são starchitects, são daqueles que aperecem nas croquis, são conhecidos, são famosos, etc, etc, etc... mas não é por nenhuma dessas razões que eu aprecio as suas obras...

O que eles têm de diferente desses outros senhores é a forma como abordam o projecto/local... Têm uma sensibilidade para com a envolvente (física, cultural, histórica) que não se encontra facilmente, porque conseguem realmente perceber muito do que envolve o projecto e "projectar" em função disso...
Podes dizer que não têm uma imagem de marca, um elemento identificativo, mas o(s) arquitecto(s) devem andar à procura da fama?... devem andar à procura de serem reconhecidos?... será que as obras dos arquitectos devem funcionar como um logo publicitário dos próprios?... ou um spot publicitário?... será que devem impôr a sua imagem a tudo e a todos?... mas para quem é que eles projectam?... para os utilizadores do espaço, ou num sentido mais geral, para os habitantes de determinada zona, ou para o seu umbigo...

No universo do design constuma-se dizer algo do género disto, que o que interessa não é que o designer seja conhecido enquanto pessoa, mas antes que as suas obras marquem as vidas dos utilizadores, diria que, inconscientemente... ou seja, o importante é o objecto e não o criador...
Já pensaste quem é que imaginou o clip?... ou as molas pretas?... ou as canetas que usas e gostas?... ou as cadeiras "daquele" café?... ou os "papelinhos autocolantes amarelos"?...
Concerteza que ao desenhar qualquer desses objectos, ou outros, os criadores não estavam a pensar imporem-se enquanto pessoas, mas tão só que as suas criações servissem e cumprissem a função a que se destinam...

[m a r g a r i d a]

concordo com tudo o que disseste, mas repara que nunca disse que ter uma "imagem de marca" era sinónimo de "fama"...reconhecimento sim...mas fama não e uma coisa não leva à outra...se assim fosse o Taveira seria reconhecido apenas pelo uso da cor nas suas obras (por exemplo) quando sabemos muito bem, que não é bem assim .. :p

[Arq.to]

Santiago Calatrava
L’Hemisfèric (Valencia, Espanha)

http://img145.imageshack.us/img145/1112/2xl7.jpg

http://img145.imageshack.us/img145/696/3ac2.jpg

http://img145.imageshack.us/img145/4665/4jb5.jpg

http://img96.imageshack.us/img96/6964/5kh6.jpg

http://img96.imageshack.us/img96/1894/6br2.jpg

[Sérgio Barbosa]

E é um dos poucos arquitectos que conheço que usa a biónica na concepção das suas obras...

[Pedro_Ribeiro]

eu já gostei mais do calatrava... a sua, no meu ponto de vista, repetição de "soluções"(se é que elas existem..) que vemos em n projectos assuta-me um pouco. em termos de escala, e como já deram aqui um exemplo, adorava ver uma casota de cão feita pelo calatrava, era maior que a casa do dono. qd falavam do starsystem...existe uma palavra que nao foi referida e que, sugiro, um qualquer livro da Zaha Hadid, para perceberem a mesma...Paisagem. algo que a estação do Oriente nao cria. porque para criar paisagem é preciso perceber o lugar estuda-lo e adaptar a forma do objecto no lugar. penso que a Zaha Hadid está a conseguir faze-lo... penso que o Calatrava, com as suas formas, poderia se adaptar mais ao lugar e tornar os seus espaços mais "nossos" (refiro-me ás pessoas do lugar e ao próprio lugar)...

[JVS]

http://img526.imageshack.us/img526/1039/csupua5.jpg
Pormenor

'>
O Exercicio de Distorcer a Torre