Para que serve a Arquitectura?

[TiCo]

Para que serve a Arquitectura? A pergunta é simples mas a resposta pode não ser, ou deve não ser, óbvia. Para além de uma visão romântica que sugere o “abrigo” como origem poética da construção, matriz da “casa” e do habitar, o arquitecto confronta-se hoje com angústias menos poéticas e mais prosaicas. Entre a denúncia de que a arquitectura é demasiado lenta face às lógicas do capitalismo imaterial e a reivindicação de um tempo de resistência que permita ao projecto qualificar práticas quase incontroláveis, os arquitectos procuram desesperadamente, sem a demagogia que caracterizou o Movimento Moderno, encontrar soluções profissionais e conceptuais para agir e desempenhar um papel activo na sociedade…

in http://www.arquitectura.uminho.pt/DAAUM10.htm

Qual a vossa opinião? Para que serve 'tudo isto'?

[Pedro_Ribeiro]

a arquitectura serve para melhorar a qualidade de vida d'a pessoa através de um espaço. e falemos em espaços como uma casa de banho, uma casa, um jardim ou uma cidade.... epa mas alguém me explica a poética da arquitectura, por favor, poeta era o Luis de Camões... poética? eu ainda faço outra pergunta, o que é a poética que oiço falar constantemente por pessoas relacionadas com a arquitectura? será que um bom projecto tem poética e um mau projecto é uma prosa? epa eu não me quero alargar mais, pq a estas horas da noite...só gostava de saber o que é a poética. nao quero exemplos quero que me expliquema poética dum espaço em arquitectura e gostava de coisas realmente palpaveis e nao algo do género, este espaço faz-nos explorar a quinta dimensão e ir até marte...obrigado.

[mrc64]

para ganhar dinheiro?? n? :p

[Dreamer]

...poética... ...gesto...

[Pedro_Ribeiro]

poética...intenção?

[Cinaminaminamina]

complementando....

...a intenção que está no gesto, o fluir de... - a poética

A Poética do Espaço de Gaston Bachelard é algo exemplificativo, a poesia das portas com as janelas, os passarinhos e o refúgio :p

[Pedro_Ribeiro]

pronto...já entendi...apenas sao usados termos diferentes para o mesmo acto. quanto ao tema lançado pelo Tico, desculpa o afastamento anterior, como disse a arquitectura tem a ver com as pessoas, criarmos o espaço mais indicado para o tipo de pessoa a "habitar". a discussão em termos de intenções e pensamentos vulgares pode nos remeter ao "showbiz" que existe nos nossos dias, há construção sem referências ao lugar, mas quando constrois algo num aglomerado urbano sem identidade vais te inspirar no mesmo? poderá a arquitectura, e esse tipo de arquitectura ser considerado como algo prosaico? ou , pelo contrário, tentar adquirir o lugar de um exemplo de arquitectura de qualidade e ser considerado algo "poético"... reparem na obra de Koolhaas que, poderá, ser considerado como um arquitecto "showbiz" e a casa da música que por muitos não se relaciona com nada do que o Porto dá em arquitectura, poderá ser um elemento que "abane" toda uma arquitectura de um país... porque a arquitectura prosaica está onde? como é que se define uma arquitectura prosaica? as habitações sociais, um projecto sem uma ideia projectual, uma repetição de uma linguagem arquitectónica? temos de ter, também, que a nivel social as estruturas foram alteradas e hoje não temos "tempo" para deixar respirar como, penso eu, teriam antigos mestres da arquitectura. hoje, a própria sociedade nos "imprime" uma constante pesquisa por novas "ideiologias", sejam elas a nivel conceptual, formal ou espacial...e mesmo construtivo se a arquitectura é mais prosaica devido ás novas condicionantes? não me parece, são apenas mais uns condicionantes deste século... tal como, para não perderes tempo a almoçar, vais comer ao macdonalds ou há pizza hut e há primeira vista sabe-te bem mas depois enjoas, existem pizzarias e hamburguerias com qualidade, agora tens de escolher o melhor...e penso que uma pizza com o tempo certo e ingredientes correctos poderá ser uma opção bastante coerente.. embora também perceba que em itália é que se comem boas massas, no porto as francesinhas, e no interior os bons enchidos...

[Bruno_Rosa]

Deixem-se de filosofias, a arquiectura serve para construir espaço para o homem. Mais nada.

[TiCo]

Bruno_Rosa a Natureza é o espaço para o Homem! Logo a arquitectura pode muito bem ser destruidora do espaço e não construtora :p

[Bruno_Rosa]

Isso fica na subjectividade de cada um, se achas que é destruidora desiste do curso, nao vale apena tares lá

[TiCo]

Porque? não posso querer destruir? :p

[Bruno_Rosa]

Sim. Agora uma coisa, as nossas amigas lontras podem roer arvores, alterar cursos de rios inteiros para fazer as suas barragens e pocriar em segurança, e pode-se fazer isso porque sao animais e são Natureza isso tudo. Agora esquecem-se que o homem também faz parte da Natureza e destruir o que quiser não passa de um acto Natural porque, segundo se diz, ate viemos todos do mesmo saco... Temos de sobreviver. E aproveito para espicaçar os que defendem que nao se deve comer carne tadinhos dos porquinhos e das vacas, tao e quando um lobo mata um coelho para o comer ? Ja é mae natureza outraves?

[TiCo]

viemos todos do mesmo saco... Temos de sobreviver

Quanto a isto não estou de acordo, por alguma razão se diz que somos 'racionais' em relação a eles! Se eles destroiem porque não têm mentalidade, cabe a nós (racionais) não destruir mais depressa que eles! Quanto a isso da carne e do peixe , eu não posso deixar de a comer porque necessito para a minha alimentação equilibrada! Mas de em quando gosto de uma cena mais vegetariana (certo é que fico com a fome passado meia-hora, mas é bom )

[Bruno_Rosa]

Claro que convem nao destruir muito, mas não é como vi no por exemplo no Montijo que havia 5 arvores (5) inceridas nuns canteiros no passeio, quer segundo o projecto de remodulação da zona tinham de desaparecer e havia cartazes colados a dizer "Salvem estas arvores" e manifestações e não sei o quê. Bem mas isto nao tem nd haver com o topic :gogogo:

[asimplemind]

mas por exemplo em relação a essas árvores porque é que o projecto não as contemplou como elementos de interesse e as conservou? será que é necessário limpar tudo o que existia antes só porque no nosso desenho a arvore deveria tar um metro mais ao lado para estar mais alinhada? Há um bom projecto dos Lacaton & Vassal em que foi pedido a remodelação de uma praça, mas eles acharam que a praça já era tão bela e funcionava tão bem e com as árvores já antigas que continha que eles apenas limparam a praça e tirara-lhe o pavimento horroroso que anteriormente estava e puseram gravilha. Ou seja em vez ed construirem destruiram o que estava a mais (neste caso a arquitectura) para deixar o que realmente interessava (natureza)

[Dreamer]

Parece-me uma discussão interessante... o até que ponto é que o homem pode/deve alterar a natureza a seu belo prazer e para a si satisfazer... Como em tudo, cabe a nós sabermos ser comedidos e controlados. Ninguém está à espera que se vá viver para as árvores (se bem que há quem goste), e não pode recriminar que a natureza seja alterada por nós, afinal já acontece há tantos milhares de anos, onde devemos ter cautela é na forma como o fazemos, muitas vezes exagerada apenas para júbilo de uns... Estou a lembrar-me dos excessivos campos de golfe, das construções impunes em zonas protegidas, das construções em falésias e/ou faixas de praia... O homem pode ter a capacidade de mudar a natureza, mas é importante que ao mudar-mo-la, continuemos a criar natureza, diferente certamente... mas natureza... PS: Quanto à discussão à parte sobre os hábitos alimentares dos membros, comer carne não é crime, mas a mim já me custa quem vai/ia para África em caçadas, ou quem mata para aproveitar apenas parte de um animal (estrujão, elefante, etc...)