O que é melhor?

[pauloss]

Gostaria de levanta a questão do que é "melhor arquitectura"!

Uma casa como a projectada por Souto Moura para Manuel de Oliveira (Porto), que após se construida nunca serviu a sua função, tendo sito totalmente vandalizada e deixada ao abandono.

http://dn.sapo.pt/2007/02/02/artes/casa_manoel_oliveira_degradada_antes.html

Ou casas como as que são desenvolvidas por arquitectos como Thiago Braddell, que são "tradicionais" mas que servem sempre a sua função e com grande agrado dos seus proprietários.

http://www.lardocelar.com/empreendimentos/goldeneagle/

:D

[nunomiguelneto]

acho que estamos a falar de mundos diferentes... a casa de que falas é muito boa, simplesmente o proprietario não usufrui dela... os motivos pelos quais nao a usa nao estam relacionados com arquitectura e simplesmente com ele mesmo.

[marco1]

Realmente, independemente da qualidade intrinseca de cada uma das obras, essa seria uma apreciação básica, até pelo facto como disse de certa forma o Nuno..., é misturar alhos com bugalhos. Todas as premissas que deram origem, foram certamente bem diferentes.

[pauloss]

Claro que são coisas completamente distintas, e como é obvio não há comparação possivel entre os tipos de casa. Mas a questão é se um bom projecto e uma boa obra se não servir o fim a que foi destinado será uma obra completa? Era essa discussão que queria levantar.

[asimplemind]

pauloss: essa comparação não tem fundamento... Primeiro porque o primeiro exemplo não é uma casa particular, ao contrário do segundo. E principalmente porque o primeiro exemplo dependia de um organismo público que iria gerir o equipamento público e programá-lo. Coisa que nunca aconteceu. São coisas como esta que a Arquitectura não consegue controlar. A própria Casa da Música esteve tremida no início e quase foi deixada ao abandono. Felizmente conseguiu-se dar a volta e com algumas demissões e sucessões de cargos, está como está. E sobre o termo "casa tradicional" não sei onde é que se enquadra em qualquer um dos contextos..

[Dreamer]

Pauloss, percebo onde queres chegar, apesar de os exemplos provavelmente não terem sido os mais indicados.

É verdade que uma obra, seja de que tipo for, seja uma obra de arquitectura, uma obra literária, uma obra musical, etc, só se completa quando é vivida/usada. No campo da arquitectura pode-se dizer que isso só acontece quando o(s) utente(s) a que se destina a torna(m) sua, seja pública ou privada.

Respondendo à tua pergunta, quanto a mim é melhor uma boa obra de arquitectura vivida do que uma vazia... talvez não seja a resposta que querias, mas melhor que isto não é impossível...

[pauloss]

Pauloss, percebo onde queres chegar, apesar de os exemplos provavelmente não terem sido os mais indicados.

É verdade que uma obra, seja de que tipo for, seja uma obra de arquitectura, uma obra literária, uma obra musical, etc, só se completa quando é vivida/usada. No campo da arquitectura pode-se dizer que isso só acontece quando o(s) utente(s) a que se destina a torna(m) sua, seja pública ou privada.

Respondendo à tua pergunta, quanto a mim é melhor uma boa obra de arquitectura vivida do que uma vazia... talvez não seja a resposta que querias, mas melhor que isto não é impossível...

Concordo que não foram os melhores exemplos. Mas só queria mesmo era levanta esta questão.

[pauloss]

E sobre o termo "casa tradicional" não sei onde é que se enquadra em qualquer um dos contextos..

Não fui eu que adoptei o termo apenas transcrevi

Nota: Apenas queria levantar a discussão. De salientar que não me revejo minimamente no estilo de Thiago Braddell.

[JAG]

A obra pode ser muito boa... mas pode ser a não indicada para a função... Isto é algo que pode ocorrer em varios campos. Se avaliarmos a obra pela função, podemos dizer que poderá ser boa ou ma em todos os aspectos. Se avaliarmos separadamente a obra e a função... podemos dizer que é uma boa obra mas ma para a função que desempenha...