Pedro Barradas Posted February 24, 2008 Report Posted February 24, 2008 ... Pois é ARK.. com estas atitudes... com este galdiar de competências e incompetências não vejo fim à vista... Mais surpreendido fico com a tua posição... deveras irreflectida, irresponsável tecnicamente e deontologicamente incorrecta... O ARK envergonha-me com estas palavras... tenho que concordar com os pontos abordados pelo Vitor Nina. Mostram lucidez, ponderação e o caminho a seguir para o futuro do relacionamento arquitecto/ engenheiro... Quem cria renasce todos os dias...Agua-Mestra, LdaNão sou perfeito, mas sou muito critico...
Pedro Barradas Posted February 24, 2008 Report Posted February 24, 2008 ... Pois é ARK.. com estas atitudes... com este galdiar de competências e incompetências não vejo fim à vista... Mais surpreendido fico com a tua posição... deveras irreflectida, irresponsável tecnicamente e deontologicamente incorrecta... O ARK envergonha-me com estas palavras... tenho que concordar com os pontos abordados pelo Vitor Nina. Mostram lucidez, ponderação e o caminho a seguir para o futuro do relacionamento arquitecto/ engenheiro... Quem cria renasce todos os dias...Agua-Mestra, LdaNão sou perfeito, mas sou muito critico...
lllARKlll Posted February 24, 2008 Report Posted February 24, 2008 Deantologicamente incorrecto é a quota que pago à ordem, para de 6 em 6 meses ter em minha posse um ofício que me habilita a assinar projectos de Arquitectura, tal como vários técnicos sem formação para isso.Deantologicamente incorrecto, era o espartilho às universidades para entrar na Ordem, enquanto assuntos como o 73/73, estão por resolver.Deantologicamente incorrecto, é eliminar listas candidatas, por pura sede de poder.Deantologicamente fútil, é assistir as reuniões no plenário da Ordem, sabendo como qualquer Arquitecto sabe, que aquilo é um poleiro e nunca se resolver nada, anos após anos, solenidades que resultam em nadas.Deantologicamente incorrecto, é pensar que "já desde 73 que é assim", porquê mudar?Deantologicamente incorrecto é ver que está aí o 60/2007 de 4 de setembro e está tudo na mesma porra.Não me falem em Deantologicamente incorrecto, quando alguém abdica do cargo de Bastonário da OA, para chegar a tempo das Autárquicas de Lisboa. Esta ordem é uma vergonha, não há aqui deantologia nenhuma, a não ser uma enorme sede de poder.Deantologicamente incorrecto porquê, se nos fazem o mesmo?Não me falem portanto de dentologicamente incorrecto, quando andamos à mais de 30 anos nisso, não suporto esta hipocrisia. Eis a solução Sr. Arquitectos, vivem em constante suspense, com a muito debatida e nunca resolvida situação do 73/73, a ordem não serve para nada, estão cansados de serem relegados para segundo plano no mundo da construção, os projectos de Arquitectura são feito por não Arquitectos, numa situação que configura injusta concorrência? Por outras palavras, a vossa intervenção é vista como "fútil", "meramente estética". Então, façam aos outros, aquilo que vos fazem, sem dó. Aprendam e assinem projectos de Engenharia. Desculpem a sinceridade e a falta de uns adornos cor de rosa, é a flor do meu espírito, muito gaiato e ainda pouco sofisticado.
lllARKlll Posted February 24, 2008 Report Posted February 24, 2008 Deantologicamente incorrecto é a quota que pago à ordem, para de 6 em 6 meses ter em minha posse um ofício que me habilita a assinar projectos de Arquitectura, tal como vários técnicos sem formação para isso.Deantologicamente incorrecto, era o espartilho às universidades para entrar na Ordem, enquanto assuntos como o 73/73, estão por resolver.Deantologicamente incorrecto, é eliminar listas candidatas, por pura sede de poder.Deantologicamente fútil, é assistir as reuniões no plenário da Ordem, sabendo como qualquer Arquitecto sabe, que aquilo é um poleiro e nunca se resolver nada, anos após anos, solenidades que resultam em nadas.Deantologicamente incorrecto, é pensar que "já desde 73 que é assim", porquê mudar?Deantologicamente incorrecto é ver que está aí o 60/2007 de 4 de setembro e está tudo na mesma porra.Não me falem em Deantologicamente incorrecto, quando alguém abdica do cargo de Bastonário da OA, para chegar a tempo das Autárquicas de Lisboa. Esta ordem é uma vergonha, não há aqui deantologia nenhuma, a não ser uma enorme sede de poder.Deantologicamente incorrecto porquê, se nos fazem o mesmo?Não me falem portanto de dentologicamente incorrecto, quando andamos à mais de 30 anos nisso, não suporto esta hipocrisia. Eis a solução Sr. Arquitectos, vivem em constante suspense, com a muito debatida e nunca resolvida situação do 73/73, a ordem não serve para nada, estão cansados de serem relegados para segundo plano no mundo da construção, os projectos de Arquitectura são feito por não Arquitectos, numa situação que configura injusta concorrência? Por outras palavras, a vossa intervenção é vista como "fútil", "meramente estética". Então, façam aos outros, aquilo que vos fazem, sem dó. Aprendam e assinem projectos de Engenharia. Desculpem a sinceridade e a falta de uns adornos cor de rosa, é a flor do meu espírito, muito gaiato e ainda pouco sofisticado.
Sputnik Posted February 24, 2008 Report Posted February 24, 2008 Acho que estamos a aproveitar a ocasão para expor aqui a nossa opinião sobre porque é que a arquitectura é tão necessária, como o pão e a água, ou quase. Primeiro, sempre foi assim, desde todos os tempos. Arte anda de mãos dadas com a religião. E sempre foi bem paga! E se pagam por elas, e eu sinto-me um artista, eu vou lá fazer o serviço. Tens algum problema com isso?
Sputnik Posted February 24, 2008 Report Posted February 24, 2008 Acho que estamos a aproveitar a ocasão para expor aqui a nossa opinião sobre porque é que a arquitectura é tão necessária, como o pão e a água, ou quase. Primeiro, sempre foi assim, desde todos os tempos. Arte anda de mãos dadas com a religião. E sempre foi bem paga! E se pagam por elas, e eu sinto-me um artista, eu vou lá fazer o serviço. Tens algum problema com isso?
lllARKlll Posted February 24, 2008 Report Posted February 24, 2008 Não pá, agora a última, vinda directamente do vulgo é que "isso é fútil" pá.
lllARKlll Posted February 24, 2008 Report Posted February 24, 2008 Não pá, agora a última, vinda directamente do vulgo é que "isso é fútil" pá.
Ivo Sales Costa Posted February 25, 2008 Report Posted February 25, 2008 Gabo-vos a paciência para uma discussão deste tamanho caramba...
Ivo Sales Costa Posted February 25, 2008 Report Posted February 25, 2008 Gabo-vos a paciência para uma discussão deste tamanho caramba...
Pedro Barradas Posted February 25, 2008 Report Posted February 25, 2008 .... :icon_pistoles: ... I´m OUT!!!! Cada um Q fique com a sua... eu sinto-me em paz assim... Quem cria renasce todos os dias...Agua-Mestra, LdaNão sou perfeito, mas sou muito critico...
Pedro Barradas Posted February 25, 2008 Report Posted February 25, 2008 .... :icon_pistoles: ... I´m OUT!!!! Cada um Q fique com a sua... eu sinto-me em paz assim... Quem cria renasce todos os dias...Agua-Mestra, LdaNão sou perfeito, mas sou muito critico...
lllARKlll Posted February 25, 2008 Report Posted February 25, 2008 Já encontrei Engenheiros que nem sabem o que é uma Bucha de Nylon, fútil é isso, 5 anos de física e matemática.
lllARKlll Posted February 25, 2008 Report Posted February 25, 2008 Já encontrei Engenheiros que nem sabem o que é uma Bucha de Nylon, fútil é isso, 5 anos de física e matemática.
m a r g a r i d a Posted February 25, 2008 Report Posted February 25, 2008 Faz-nos um favor e não vás para arquitectura!...tamanha tristeza esse Ângelo.. :tired: margarida duarte
m a r g a r i d a Posted February 25, 2008 Report Posted February 25, 2008 Faz-nos um favor e não vás para arquitectura!...tamanha tristeza esse Ângelo.. :tired: margarida duarte
Sputnik Posted February 25, 2008 Report Posted February 25, 2008 Não pá, agora a última, vinda directamente do vulgo é que "isso é fútil" pá. Não sr. arquitecto. O que é futil não é ser do vulgo, "pá". É não ter a mínima capacidade de dar uma resposta directa e certeira a uma questão simples e por-se a divagar pelo "ensino em portugal", o decreto lei 73/sei lá das quantas e mais buchas não sei de aonde. Ninguém lhe perguntou nada sobre isso. Isso nunca este em questão. I´m OUT TOO
Sputnik Posted February 25, 2008 Report Posted February 25, 2008 Não pá, agora a última, vinda directamente do vulgo é que "isso é fútil" pá. Não sr. arquitecto. O que é futil não é ser do vulgo, "pá". É não ter a mínima capacidade de dar uma resposta directa e certeira a uma questão simples e por-se a divagar pelo "ensino em portugal", o decreto lei 73/sei lá das quantas e mais buchas não sei de aonde. Ninguém lhe perguntou nada sobre isso. Isso nunca este em questão. I´m OUT TOO
lllARKlll Posted February 25, 2008 Report Posted February 25, 2008 Mas ficou alguma coisa por responder ainda? Não consigo ser mais claro...o 73/73 tem todo o relevo, aliás, é o âmago.
lllARKlll Posted February 25, 2008 Report Posted February 25, 2008 Mas ficou alguma coisa por responder ainda? Não consigo ser mais claro...o 73/73 tem todo o relevo, aliás, é o âmago.
Sputnik Posted February 26, 2008 Report Posted February 26, 2008 Mas ficou alguma coisa por responder ainda? Não consigo ser mais claro...o 73/73 tem todo o relevo, aliás, é o âmago. Não. Rama deixou bem claro a sua questão, ou melhor, a sua incompreensão, e foi esta a frase que revoltou todos vós: "arquitectura é fútil" Porque é que não tentamos raciocinar um pouco sobre isto, e APENAS sobre isto? Em primeiro lugar, vamos exprimentar substituir a palavra arquitectura ela palavra arte. "Arte é fútil"! assim ainda choca mais. Desde que o Homem é Homem que é tb artista. Porque pinta as cavernas? Porque pinta os seus próprios corpos? Futilidade?? Aconselho-o a ler os "Tristes Trópicos" de Levi Strauss. Arte é a prova da nossa humanidade, porque não há certezas de que algum outro animal seja capaz de sentir a beleza sublime, nenhum outro animal é capaz de ser poeta. É a prova de que demos um passo em direcção a Deus. Ok, não é tão necessário como o pão. Mas tb o ar é mais necessário do que o pão. Porventura isso faz o pão algo "fútil"? Arte é Vida! Alguns já reconheceram, outros ainda não, ou nunca o farão. Mas mesmo os que não sabem isso conscientemente, são capazes de sentir aquela pele de galinha arrepiar-lhes o corpo inteiro. Agora, que nem tudo o que fazemos é arte, isso é um assunto completamente diferente.
Sputnik Posted February 26, 2008 Report Posted February 26, 2008 Mas ficou alguma coisa por responder ainda? Não consigo ser mais claro...o 73/73 tem todo o relevo, aliás, é o âmago. Não. Rama deixou bem claro a sua questão, ou melhor, a sua incompreensão, e foi esta a frase que revoltou todos vós: "arquitectura é fútil" Porque é que não tentamos raciocinar um pouco sobre isto, e APENAS sobre isto? Em primeiro lugar, vamos exprimentar substituir a palavra arquitectura ela palavra arte. "Arte é fútil"! assim ainda choca mais. Desde que o Homem é Homem que é tb artista. Porque pinta as cavernas? Porque pinta os seus próprios corpos? Futilidade?? Aconselho-o a ler os "Tristes Trópicos" de Levi Strauss. Arte é a prova da nossa humanidade, porque não há certezas de que algum outro animal seja capaz de sentir a beleza sublime, nenhum outro animal é capaz de ser poeta. É a prova de que demos um passo em direcção a Deus. Ok, não é tão necessário como o pão. Mas tb o ar é mais necessário do que o pão. Porventura isso faz o pão algo "fútil"? Arte é Vida! Alguns já reconheceram, outros ainda não, ou nunca o farão. Mas mesmo os que não sabem isso conscientemente, são capazes de sentir aquela pele de galinha arrepiar-lhes o corpo inteiro. Agora, que nem tudo o que fazemos é arte, isso é um assunto completamente diferente.
lllARKlll Posted February 26, 2008 Report Posted February 26, 2008 Há pessoas que não compreendem certas coisas, nem conseguem arrumar Arte e Ciência na mesma categoria do conhecimento. A Teoria da Incerteza de Heinsenberg é tão importante como a Notre-Dame du Haut em Rochamp de Le Corbusier. É tão somente isso.
lllARKlll Posted February 26, 2008 Report Posted February 26, 2008 Há pessoas que não compreendem certas coisas, nem conseguem arrumar Arte e Ciência na mesma categoria do conhecimento. A Teoria da Incerteza de Heinsenberg é tão importante como a Notre-Dame du Haut em Rochamp de Le Corbusier. É tão somente isso.
Gonçalo Cardoso Dias Posted February 26, 2008 Report Posted February 26, 2008 Não. Rama deixou bem claro a sua questão, ou melhor, a sua incompreensão, e foi esta a frase que revoltou todos vós: "arquitectura é fútil" Porque é que não tentamos raciocinar um pouco sobre isto, e APENAS sobre isto? Em primeiro lugar, vamos exprimentar substituir a palavra arquitectura ela palavra arte. "Arte é fútil"! assim ainda choca mais. Desde que o Homem é Homem que é tb artista. Porque pinta as cavernas? Porque pinta os seus próprios corpos? Futilidade?? Aconselho-o a ler os "Tristes Trópicos" de Levi Strauss. Arte é a prova da nossa humanidade, porque não há certezas de que algum outro animal seja capaz de sentir a beleza sublime, nenhum outro animal é capaz de ser poeta. É a prova de que demos um passo em direcção a Deus. Ok, não é tão necessário como o pão. Mas tb o ar é mais necessário do que o pão. Porventura isso faz o pão algo "fútil"? Arte é Vida! Alguns já reconheceram, outros ainda não, ou nunca o farão. Mas mesmo os que não sabem isso conscientemente, são capazes de sentir aquela pele de galinha arrepiar-lhes o corpo inteiro. Agora, que nem tudo o que fazemos é arte, isso é um assunto completamente diferente. Não querendo entrar em discussões alheias... Pessoalmente choca-me mais a afirmação de que a arquitectura é fútil do que a arte é fútil. Primeiro: quem diz que a arquitectura é fútil ou tem grandes argumentos ou então não sabe o que diz. Neste caso, baseado no que li, a afirmação que levou a tudo isto enquadra-se na segunda hipótese. Segundo: assumir que a Arquitectura é uma arte sem reflectir muito sobre isso e sem argumentar sobre isso é em si uma barbaridade, porque é algo que ainda hoje não reúne consenso entre os próprios arquitectos. Terceiro: (e aqui já é a forma como eu encaro a arquitectura e a arte) A arquitectura não é uma arte. A arte faz parte da arquitectura, sem dúvida, contudo a arquitectura tem que abranger outros campos diferentes, tanto técnicos como científicos, como até legais. É no saber controlar esta transdisciplinaridade que se encontra o desafio da arquitectura.
Recommended Posts