JVS

http://archinect.com/gallery/thumbnails.php?album=search&type=full&search=llobregat Gostei da Piscina e decidi investigar. Deixo aqui uma pagina com mais fotografias. Este sim e muito melhor do que o Pavilhao da Coreia. Digamos que o da Coreia foi um ensaio e este e a Obra Prima desta mudanca arquitectonica do Arquitecto.

Fiquei muito triste. Ja e a segunda vez. Nao vale. Caso voces nao saibam sao os proprios arquitectos que se candidatam ao premio. Portanto por carga de agua ele quer se candidatar? Para mostrar que nao ha melhor em Portugal?

Encontrar um adjectivo para este projecto é quase uma heresia. Gosto da resposta de um dos membros arquitectos deste forum, sempre cuidadoso com as palavras... como quem diz eu adoro este arquitecto e não acredito que tenha sido ele a fazer isto... portanto o que dizer? Escrevo em primeiro lugar que é um projecto que gostaria de o ver construído para saber como como um edificio destes funcionaria por dentro e como seria a sua relação com a envolvente intrinseca e extrinsecamente e em segundo já que o projecto dos Promontório foi para a gaveta é uma oportunidade para Cascais aparecer no Mapa da Arquitectura Europeia.

Gostei do projecto e gostei da maquete inicial. Lixa-me completamente ver uma ideia que começa bem e acabar numa coisa completamente diferente. Dirão que é o sentido prático-económico a funcionar. Talvez. Mas como referi gosto dos dois. O primeiro está mais que visto mas é como as mulheres.... as formas estão mais que vistas mas continuam a seduzir enquanto este projecto... é interessante.

Ok.

LOL Essa foi de matar a rir... nem acreditas... Excelente reaccao... E verdade. Mas a Noruega tem um pqueno problema. Um problemazinho. Os noruegueses nao gostam de la viver. Primeiro pagam impostos demasiado elevados e o servico publico... segundo parece nao funciona muito bem. Para ter servico de qualidade tem que ir ao privado. Alem disso nao existe possibilidade de enriquecer pois quem ganha mais paga mais impostos. Na Noruega nao existem Belmiro de Azevedos. Existem 3 ... e ... A fonte e um amigo meu que trabalhou com noruegueses.

Nao tinha visto a cena da Lili... fenomenal. Aquilo foi de verdade ou foi uma encenacao da Lili?

E impressao minha ou a Hora H e uma grande seca?

http://www.youtube.com/watch?v=akUtsuzqE8E http://www.youtube.com/watch?v=akUtsuzqE8E Yardbirds - Stroll on' from Blow Up (1966) Vejam como a malta nos anos 60 reagia a uma banda rock. A atitude e semelhante a concerto de musica classica. Impressionante.

o QUE É QUE ISTO TEM A VER COM hISTORIA, cRITICA E tEORIA?

A Arquitectura quando e entendida como um somatorio acaba por resultar em asneira ou num periodo arquitectonico muito rico. O periodo anterior ao Romanico foi um periodo de somar experiencias e que mais resultou no Romanico... hoje em dia ficam umas maquinas de habitar feissimas... Se quisermos fazer Arquitectura devemos entende-la como uma mistura perfeita no qual nao haja a ideia de ser um somatorio mas sim um todo onde se possa ler um somatorio de ideias e de experiencias. Acaba por ser confuso... Quanto ao facto de ser entendido numa determinada epoca... nao. Por exemplo as tragedias gregas materializadas na escultura grega ainda exprimem qualquer coisa. Exprimem emocoes e preocupacoes. Eles acabam por contar o que lhes causava emocoes e sentimentos. E algo que deve ser sempre entendido para a eternidade. A Piramide e uma atitude perante a Morte. A morte continua a ser uma das grandes preocupacoes do homem. Cada povo tem uma atitude perante a morte. Os egipcios construiam grandes piramides e os hindus queimam os corpos.

Na questao da natureza voces podem dizer: Mas agora o homem ja sabe que e inferior a natureza. Sim. E verdade. E como e que estao a resolver a questao atraves da arquitectura? Existem alguns que colocam questoes energeticas. Poupam energia com o uso da energia solar e produtos reciclaveis e bla bla bla... mas e depois. Depois e que houve uma cultura que se perdeu e nao se volta atras.

Penso que: 1 . A Arquitectura deve ser a Representacao da Natureza e do Homem para o Homem e inegrado na Natureza. Na actualidade nao e. 2 . Homem e por natureza perfeito. A perfeicao do homem esta assente no lado bom e no lado mau. Num lado que se ve e noutro que nao se ve. 3 . A Natureza e superior ao Homem. O homem nao compreende a natureza. A questao e que depois do seculo XIX o homem julgou-se superior a natureza e deixou de compreender a natureza. 4 . O Homem tal como ele e e abandonado em beneficio do Homem Ideal. Este conceito de Homem Ideal criou o conceito de Humanidade que tambem nao existe mas pretende ser aplicada a todo ocusto atraves da Arquitectura, das artes e de outras instituicoes como a ONU, o TPI e outros. 5 . Da Idealizacao do Homem inexistente e criada uma Arquitectura no qual o Homem se adapta porem gostaria de ter melhor. 6 . A Arquitectura e a Idealizacao de uma Minoria de Pessoas que a concebe para um Homem Ideal que nao existe. 7 . O que e afinal o Homem Ideal? O Homem Ideal e aquele que so tem um lado que se ve. O Oculto nao existe e e desprezado. Alem deste lado visivel um conjunto de cientistas tenta compreender o lado oculto humano atraves de manifestacoes do lado visivel. Resumindo: Quando vejo as obras na actualidade dos arquitectos modernistas em Portugal vejo obras fracas. Vejo coisas que sao visiveis e que perdem o interesse passada uma hora. A Arquitectura baseada no lado visivel do Homem Idealizado acaba por nao ter interesse. Uma arquitectura baseada no Homem tal como ele e. Jogar com o lado oculto e confundir com lado superficial humano e uma arquitectura que se identifica com o Homem. Que o acolhe e que se escapa. Porem a Arquitectura nao pode ser semelhante ao Homem. Nao. Nao pode.Porque ai podera cair no erro de ser mais uma coisa insuportavel. Ninguem gosta de uma pessoa semelhante a si mesma. Tem que ter algo transcendental, sagrado. Um espaco religioso devera ser a Casa de Deus. Tal como a Moradia deve ser nao so a moradia do corpo como a Moradia do Espirito. Deve dar liberdade ao Espirito. LIBERTAR. As pessoas ao entrar numa obra de arquitectura devem-se libertar dos corpos e estar/ser em paz.

Vejamos concluo entao nas vossas questoes que os espacos devem ser despojados de sentido e de qualquer valor. Que devem ser simplesmente objectos de design usados somente para cumprir uma determinada funcao. Uma igreja segundo Bruno Rosa deve ser um espaco onde as pessoas possam rezar e prontos. Sera? Esta coisa do Oculto e a Essencia do Sagrado e do Lugar. O Sagrado na Arquitectura e de tal maneira importante que caso contrario qualquer engenheiro civil pode fazer um barracao pintado de branco e colocar uma cruz em cima do telhado. As piramides tiveram um sentido oculto para nos. Hoje especula-se que tenha tido um determinado fim. Suscitou interesse de muitas pessoas. Suscita emocao nas pessoas. E algo que esta para alem do Homem. E este sentido do oculto. A arquitectura nao deve fazer maquinas nem objectos... porque se os arquitectos caem na asneira de fazer barracoes ou maquinas de habitar acabam por transformar as pessoas em objectos.

Para quê esse misterio se depois ninguem o vai perceber ? Para suscitar o prazer de tentar compreender a obra. A arquitectura deve ser concebida como representacao de algo inatingivel e nao na idealizacao de alo atingivel. Vejamos. Uma mulher e algo incompreensivel para a maioria dos homens. Todos gostaria de uma mulher que fosse compreensivel mas teria a mesma graca que uma melher incompreensivel? O mesmo acontece com a arquitectura. A arquitectura deve ser misteriosa. Vejamos entao o Museu Judaco de Berlim. Conta uma historia ao longo do trajecto. So eu e mais aqueles que viveram este seculo iram compreender porque razao aquilo foi concebido daquela maneira. Mas e daqui a cem anos (caso nao for demolido) alguem vai compreender aquilo. Talvez sim talvez nao. Mas ao experimentar aquilo e sentrem o misterio de uma historia que ja nao tem tanto sentido daqui a cem anos aquele espaco ganha um significado oculto. E esse lado oculto e misterioso suscita algum prazer no ser humano.

Um assunto no qual tenho reflectido durante alguns anos. Homem e Humanidade. O Homem enquanto Polo de Mudanca e de Destaque relativo ao resto da humanidade e Humanidade enquanto Instituicao que se rege a ela propria e que afasta intrusos ou Polos de Destaque.

O estigma no modernismo e a Cor. O que sera a cor senao um conjunto de significados confusos e que podem levar a confusao. E no combate a confusao existe entao a ideia de criar algo que seja legivel a todos. Tudo branco ou noutro material que nao confunda a leitura da forma.

Nao queria misturar Verdade com o Oculto. Sao dois conceitos completamente diferentes. Apesar de haver a ideia de que aquele que omite algo e alguem mentiroso e sem confianca. A Verdade e o Oculto sao dois conceitos que tendem a misturar-se e a confundir a concepcao da arquitectura. Devera a arquitectura ser verdadeira? A relacao interior exterior tende a revelar se arquitectura e verdadeira ou e falsa. (...)

Deverao os edificios revelar toda a verdade na sua forma. Sem espacos ocultos. Devera ela ser realizada sem significados ocultos ou concebida por conceitos demasiado obvios? Mas nao queria comecar a referir na verdade. Nao e disso que se trata a minha questao. A minha questao sobre o oculto na arquitectura prende-se pela forma como se concebe a arquitectura. A Catedral de Reims comparada com a Catedral de Brasilia Numa existe o oculto nas mais variadas formas. Cheio de significados no qual ja nao sao lidos como antes ou como no tempo em que foi construida. Enquato a segunda revela uma so ideia, obvia. Ambas sao obras maravilhosas. Mas penso que na segunda nao existe o misterio que o oculto oferece. E aquilo e mais nada. Esta visto. E uma experiencia que acontece numa experiencia. Fica tudo visto porque a arquitectura revela tudo no primeiro instante. Enquanto a Catedra de Reims esconde, vai-se revelando aos poucos. A arquitecura moderna revela tudo na hora. Entrega-se ao primeiro que aparece enquanto a arquitectura antiga ia revelando, entregando-se aos poucos. Penso que falta na arquitectura nos dias hoje historia. Imaginacao para criar uma historia com cabeca, tronco e membros atraves da arquitectura que se vai revelando aos poucos. Existe esta ideia de criar um conceito e apartir desse conceito criar o objecto e fica aquela coisa facil que se torna um preservativo materializado.

' alt='' class='ipsImage' >'>' alt='' class='ipsImage' > ' alt='' class='ipsImage' >'>' alt='' class='ipsImage' > http://bldgblog.blogspot.com/2007/02/structures-of-death-market.html A ideia nao e nova mas o projecto e muito interessante. Em cidades sem espaco para os vivo como enterrar os mortos?

http://img78.imageshack.us/img78/8875/840181520asymptote20wbcyo7.jpg http://www.worldarchitecturenews.com...&upload_id=840 Eis uma Torre Iconica diferente.

Um projecto curioso mas como muitos equivocos e que suscita muitas dúvidas. A grande dúvida é se os "pisos" debaixo têm iluminação suficiente.

Os bons estudam nas públicas. Além disso os bons que são bons safam-se sempre portanto o tipo deve ter sérios problemas... tem 42 anos...:tired:

' alt='' class='ipsImage' >'>' alt='' class='ipsImage' > ' alt='' class='ipsImage' >'>' alt='' class='ipsImage' > Um render de um atelier que ganha quase tudo o que há para ganhar...:tired: Faz-me lembrar Archigram.