Cascais | Torre na marina de Cascais, hotel | Promontório

[Pedro_Ribeiro]

e tou, para o projecto ali criado, estou decidido. a primeira questão foi me respondida, claramente, pela influencia de um edificado que pertence ao passado, que tem um funcionalidade e um desenho daí proveniente, derivado ao ano da construção, das condicionantes da época!,etc.... agora questiono, se é coerente repetir fórmulas/desenhos de algo que funcionalmente não tem nada a ver com o original. existiria lógica em criar 7 estátuas da liberdade, ao lado da mesma, mas em vez de um livro na mão tinha um portatil, em vez de uma tocha tinha uma lamparina, e em vez de 92metros tinha 30, em vez de subires os 30metros tinhas um café no piso 0, com um pé direito de 30metros?em vez de cobre eram tijolos de 15 isso faz sentido? para mim não tem muito sentido.... se fizesses um prédio perto das amoreiras, copiavas as amoreiras, com outras formas, desenhos, texturas,etc... mas que, num ambito geral, dessem a ideia de amoreiras? se fizesses uma ponte ao lado do aqueduto copiavas a sua forma e os seus arcos? será a influência do lugar no projecto tão redutora quanto isto? respondendo à tua questão, epa eles é que se tem de decidir, porque o que me parece é que fazem dois projectos diferentes, um com ligação ao lugar(bem ou mal, não questiono isso nesta resposta) e outro sem ligação, aparente, com o mesmo. e dizem escolham aí, ou querem algo que marque o território, ou querem algo que passe despercebido... penso que a ideia projectual/conceito deve estabelecer, á priori, se deve ou não se enquadrar no lugar. neste projecto penso que a segunda opção seria a mais correcta. defendo que uma leitura correcta do lugar nos dirá o que fazer, uma marcação ou um cruzamento com o lugar.

[Dreamer]

Pedro, o que é que te lava a dizer que a forma dos volumes mais baixos não se enquadra na função a que estarão destinados?... Eu não tenho informações que sustentem essa visão, apenas o global, a forma geral, não o particular... alias, nem sei a função exacta... vêem-se umas esplanadas, mas do resto não é possível perceber muito... Mas não me parece descabido que ali possam existir habitações, zonas comerciais, escritórios... Apesar de formalmente invocar o forte, e de com ele criar algumas relações/tensões, não me parece de todo que se possa dizer que é uma cópia um do outro, ou sequer que é uma versão miniaturizada com outro uso... Quanto à torre, tudo isso parece não existir é meramente um marco no território, um ponto de convergência de olhares (como alguém já disse), que não parece procurar relações com o local... Como tu dizes e nisso concordo contigo, é estranho uma só proposta englobar duas realidades e duas formas de ver o local tão distintas, talvez daí a discussão ter-se centrado inicialmente na torre... Por mim falo, quando pela primeira vez vi as imagens, nem sequer percebi que o conjunto mais baixo fazia parte da proposta, não sei se por parecer integrado, por parecer fazer parte do local, pelas relações que establece com este... a minha visão foi para a torre e só depois me apercebi da disparidade das (atrever-me-ia a dizer) duas intervensões...

[JVS]

então, visto ser os edificios "inspirados" no forte, acham bem essa quase cópia de uma forma já definida e com funcionalidades bem diferentes?...

Apesar de serem formas inspiradas no passado estas mesmas formas sao quase semelhantes aos edificio da Zaha Hadid considerada uma das arquitectas mais vanguardistas da actualidade. Existe aqui um paradoxo. Por um lado o edificio e antiquado por que e influenciado por um edificio do passado porem e semelhante a edificio vanguardistas.

Em relacao a funcao. E a Cidadela? O que vai ser dela. Depois do Concurso o que e que vai acontecer a fortaleza? Vai continuar a ser um quartel militar ou vai ser mais um hotel ou um centro cultural?

[JVS]

A minha opiniao sobre a Torre e que ela esta integrada na envolvente. Acho incrivel que voces que leem tantas revistas de arquitectura fiquem tao limitados ao Lugar de Cascais. Quando se refere a uma torre a beira mar da zona de lisboa voces focam em Cascais. Ignoram a costa inteira da Torre Vasco da Gama ao Cabo da Roca... A Torre nao foi implantada ali porque o cliente ou o arquitecto lhes apeteceu. Vejam... toda a linha de agua e pontuada de elementos verticais. Temos o Cristo Rei e as torres da Ponte 25 de Abril. Temos o Padrao dos Descobrimentos. Temos a Torre dos Descobrimentos. Temos a Torre da APL de autoria do arq. Goncalo Byrne e depois temos os farois que pontua a costa de Oeiras, de Cascais e de Sintra... e esqueci-me da Torre Vasco da Gama... com os seus 100 m de altura... A Torre seria mais um elemento vertical. E como se trata de Cascais ela e sobrevalorizada. Portanto penso que a Influencia do Lugar justifica a Torre.

[Ivo Sales Costa]

Nada contra. Enquanto acontecimento insólito e exercicio especulativo penso que é uma acção no terreno com enorme potencial porque introduz no lugar uma compensação entre o plano de terra/mar e a envolvente. COstuma ser este o problema de lugares como os cais e as marinas, ás tantas a esgotante plenitude do olhar só server para nos perdermos e nunca nos encontrar-mos. Nesse sentido concordo com a acção e com o projecto em si que é belissimo, é uma peça muito bonita e falo com conhecimento de casa pois conheço muito bem todo o projecto. Falta ali uma escala de intervenção maior, uma maior "mão" a marcar o território, falta especular sobre o que raio é essa história de desenhar uma marina e de repente a marina passar a ser a génese da torre e vice-versa, numa relação de consequencia entre a pequena e a grande escala.