O Oculto e a Arquitectura

[JVS]

Deverao os edificios revelar toda a verdade na sua forma. Sem espacos ocultos. Devera ela ser realizada sem significados ocultos ou concebida por conceitos demasiado obvios?

Mas nao queria comecar a referir na verdade. Nao e disso que se trata a minha questao. A minha questao sobre o oculto na arquitectura prende-se pela forma como se concebe a arquitectura.

A Catedral de Reims comparada com a Catedral de Brasilia

Numa existe o oculto nas mais variadas formas. Cheio de significados no qual ja nao sao lidos como antes ou como no tempo em que foi construida. Enquato a segunda revela uma so ideia, obvia.

Ambas sao obras maravilhosas. Mas penso que na segunda nao existe o misterio que o oculto oferece. E aquilo e mais nada. Esta visto. E uma experiencia que acontece numa experiencia. Fica tudo visto porque a arquitectura revela tudo no primeiro instante. Enquanto a Catedra de Reims esconde, vai-se revelando aos poucos.

A arquitecura moderna revela tudo na hora. Entrega-se ao primeiro que aparece enquanto a arquitectura antiga ia revelando, entregando-se aos poucos.

Penso que falta na arquitectura nos dias hoje historia. Imaginacao para criar uma historia com cabeca, tronco e membros atraves da arquitectura que se vai revelando aos poucos.

Existe esta ideia de criar um conceito e apartir desse conceito criar o objecto e fica aquela coisa facil que se torna um preservativo materializado.

[JVS]

O estigma no modernismo e a Cor. O que sera a cor senao um conjunto de significados confusos e que podem levar a confusao. E no combate a confusao existe entao a ideia de criar algo que seja legivel a todos. Tudo branco ou noutro material que nao confunda a leitura da forma.

[Bruno_Rosa]

Há que haver a noção que só os amigos intimos, o primo, dois ou 3 estudantes de arquitectura, 4 ou 5 arquitectos é que irao desvendar o oculto. Para quê esse misterio se depois ninguem o vai perceber ? A arquitectura é feita para quem ?

[JVS]

Para quê esse misterio se depois ninguem o vai perceber ? Para suscitar o prazer de tentar compreender a obra. A arquitectura deve ser concebida como representacao de algo inatingivel e nao na idealizacao de alo atingivel. Vejamos. Uma mulher e algo incompreensivel para a maioria dos homens. Todos gostaria de uma mulher que fosse compreensivel mas teria a mesma graca que uma melher incompreensivel? O mesmo acontece com a arquitectura. A arquitectura deve ser misteriosa. Vejamos entao o Museu Judaco de Berlim. Conta uma historia ao longo do trajecto. So eu e mais aqueles que viveram este seculo iram compreender porque razao aquilo foi concebido daquela maneira. Mas e daqui a cem anos (caso nao for demolido) alguem vai compreender aquilo. Talvez sim talvez nao. Mas ao experimentar aquilo e sentrem o misterio de uma historia que ja nao tem tanto sentido daqui a cem anos aquele espaco ganha um significado oculto. E esse lado oculto e misterioso suscita algum prazer no ser humano.

[Bruno_Rosa]

Mas so quem esta neste mundo vai compreender qualquer coisa que tenha uma carga desse tipo, não sao os crentes que vao todos os dias rezar, eles não querem compreender a obra, querem usar o espaço. Sejemos realistas, os utentes dos espaços não querem saber disso.

[3CPO]

Vejamos entao o Museu Judaco de Berlim. Conta uma historia ao longo do trajecto. So eu e mais aqueles que viveram este seculo iram compreender porque razao aquilo foi concebido daquela maneira. Mas e daqui a cem anos (caso nao for demolido) alguem vai compreender aquilo. Talvez sim talvez nao. Mas ao experimentar aquilo e sentrem o misterio de uma historia que ja nao tem tanto sentido daqui a cem anos aquele espaco ganha um significado oculto. E esse lado oculto e misterioso suscita algum prazer no ser humano.

E qual o significado oculto das Pirâmides de Gizé? Consegues experimentar o que o rei Quéops, Quéfren, Miquerinos e seus contemporâneos sentiram? Fazem menos sentido por isso?

:)

[JVS]

Vejamos concluo entao nas vossas questoes que os espacos devem ser despojados de sentido e de qualquer valor. Que devem ser simplesmente objectos de design usados somente para cumprir uma determinada funcao. Uma igreja segundo Bruno Rosa deve ser um espaco onde as pessoas possam rezar e prontos. Sera? Esta coisa do Oculto e a Essencia do Sagrado e do Lugar. O Sagrado na Arquitectura e de tal maneira importante que caso contrario qualquer engenheiro civil pode fazer um barracao pintado de branco e colocar uma cruz em cima do telhado. As piramides tiveram um sentido oculto para nos. Hoje especula-se que tenha tido um determinado fim. Suscitou interesse de muitas pessoas. Suscita emocao nas pessoas. E algo que esta para alem do Homem. E este sentido do oculto. A arquitectura nao deve fazer maquinas nem objectos... porque se os arquitectos caem na asneira de fazer barracoes ou maquinas de habitar acabam por transformar as pessoas em objectos.

[3CPO]

Não percebo então... O que é afinal a arquitectura? Um acumular de sentidos, mistérios ocultos e espaciais que apenas são entendidos em determinada época? Ou uma máquina de habitar que transformam as pessoas? Não consigo decifrar onde queres chegar... :)

[JVS]

Penso que: 1 . A Arquitectura deve ser a Representacao da Natureza e do Homem para o Homem e inegrado na Natureza. Na actualidade nao e. 2 . Homem e por natureza perfeito. A perfeicao do homem esta assente no lado bom e no lado mau. Num lado que se ve e noutro que nao se ve. 3 . A Natureza e superior ao Homem. O homem nao compreende a natureza. A questao e que depois do seculo XIX o homem julgou-se superior a natureza e deixou de compreender a natureza. 4 . O Homem tal como ele e e abandonado em beneficio do Homem Ideal. Este conceito de Homem Ideal criou o conceito de Humanidade que tambem nao existe mas pretende ser aplicada a todo ocusto atraves da Arquitectura, das artes e de outras instituicoes como a ONU, o TPI e outros. 5 . Da Idealizacao do Homem inexistente e criada uma Arquitectura no qual o Homem se adapta porem gostaria de ter melhor. 6 . A Arquitectura e a Idealizacao de uma Minoria de Pessoas que a concebe para um Homem Ideal que nao existe. 7 . O que e afinal o Homem Ideal? O Homem Ideal e aquele que so tem um lado que se ve. O Oculto nao existe e e desprezado. Alem deste lado visivel um conjunto de cientistas tenta compreender o lado oculto humano atraves de manifestacoes do lado visivel. Resumindo: Quando vejo as obras na actualidade dos arquitectos modernistas em Portugal vejo obras fracas. Vejo coisas que sao visiveis e que perdem o interesse passada uma hora. A Arquitectura baseada no lado visivel do Homem Idealizado acaba por nao ter interesse. Uma arquitectura baseada no Homem tal como ele e. Jogar com o lado oculto e confundir com lado superficial humano e uma arquitectura que se identifica com o Homem. Que o acolhe e que se escapa. Porem a Arquitectura nao pode ser semelhante ao Homem. Nao. Nao pode.Porque ai podera cair no erro de ser mais uma coisa insuportavel. Ninguem gosta de uma pessoa semelhante a si mesma. Tem que ter algo transcendental, sagrado. Um espaco religioso devera ser a Casa de Deus. Tal como a Moradia deve ser nao so a moradia do corpo como a Moradia do Espirito. Deve dar liberdade ao Espirito. LIBERTAR. As pessoas ao entrar numa obra de arquitectura devem-se libertar dos corpos e estar/ser em paz.

[JVS]

Na questao da natureza voces podem dizer: Mas agora o homem ja sabe que e inferior a natureza. Sim. E verdade. E como e que estao a resolver a questao atraves da arquitectura? Existem alguns que colocam questoes energeticas. Poupam energia com o uso da energia solar e produtos reciclaveis e bla bla bla... mas e depois. Depois e que houve uma cultura que se perdeu e nao se volta atras.

[JVS]

Um acumular de sentidos, mistérios ocultos e espaciais que apenas são entendidos em determinada época?

A Arquitectura quando e entendida como um somatorio acaba por resultar em asneira ou num periodo arquitectonico muito rico. O periodo anterior ao Romanico foi um periodo de somar experiencias e que mais resultou no Romanico... hoje em dia ficam umas maquinas de habitar feissimas...
Se quisermos fazer Arquitectura devemos entende-la como uma mistura perfeita no qual nao haja a ideia de ser um somatorio mas sim um todo onde se possa ler um somatorio de ideias e de experiencias. Acaba por ser confuso...

Quanto ao facto de ser entendido numa determinada epoca... nao. Por exemplo as tragedias gregas materializadas na escultura grega ainda exprimem qualquer coisa. Exprimem emocoes e preocupacoes. Eles acabam por contar o que lhes causava emocoes e sentimentos.

E algo que deve ser sempre entendido para a eternidade. A Piramide e uma atitude perante a Morte. A morte continua a ser uma das grandes preocupacoes do homem. Cada povo tem uma atitude perante a morte. Os egipcios construiam grandes piramides e os hindus queimam os corpos.

[m a r g a r i d a]

O estigma no modernismo e a Cor.
O que sera a cor senao um conjunto de significados confusos e que podem levar a confusao. E no combate a confusao existe entao a ideia de criar algo que seja legivel a todos. Tudo branco ou noutro material que nao confunda a leitura da forma.

nao sei se concordo muito com a tua afirmação. eu sou apologista do uso da cor. o uso da mesma numa base branca (entenda-se obra arquitectonica) é como tinta sobre tela. cada uma existe para satisfazer a outra, seja no emprego da cor propriamente dita na arquitectura, seja trnsformar em algo "palpavel" a cor que é algo abstracto.
na minha opiniao, o segredo esta em saber utilizar bem a cor, nos sitios certos e por motivos certos.

[adobe]

Nem tudo precisa de explicação! O q importa, é o sentimento, q sim, esse é oculto!

[Ringo]

Toda a arquitetura deverá transmitir um profundo sentimento pessoal de acordo com a a essencia de seu uso pessoal. Na verdade, penso que a arquitecura não devará possuir toda a verdade na sua forma, pois o mistério, a verdade ocultada, são sempre um simbolo de interesse e contemplação, foi sem dúvida algo que foi pensado para transmitir uma ideia atraves de uma simbologia, um simples factor que não impede um processo de espiritualização material. Um espaço que não exista filosoficamente não existe como factor fulcral da identificação da arquitectura como monumento, independentemente da sua função, clareza, ou simplicidade. Já pensaram o que seria observar, ou viver a arquitectura, contemplar a arquitectura e ver muito mais além do que uma simples forma em betão ou outro material, o que seria dar valor a algo que não exista enquanto simbologia. abraço