Como se deve opinar um projecto dum colega?

[JVS]

Abro este topico porque nao gostei de uma discussao que se estah a desenrolar aqui. Nao gostei e nao gosto porque fico com a sensacao que somos todos burros e estupidos. Talvez alguns de nos sejamos.... Enfim.

E a pergunta eh:

Como se deve opinar um projecto dum colega?

a) Dizer YES MAN.

Opinar com franqueza. Com criticas construtivas. Apesar dos outros julgarem ser destrutivas.

c) Ser hipocrita e muito pouco sincero.

d) Dizer o obvio que o edificio eh redondo e responde ao problema do aquecimento global mas sem qualquer toque pessoal.

e) Ler a memoria descritiva. Observar e estudar o projecto com muita atencao e carinho. E depois sair do topico.

Eh um assunto importante na medida em que existe personagens que nao nos consideram aptos para opinar arquitectura quanto mais para criticar como tambem existe outros que vao estudar para o estrangeiro e consideram os outros arquitectos igualmente inaptos para falarem de arquitectura. Assim sendo deviamos encerrar o Forum.. Pois.

[marco1]

já agora , como é que se deve ser pessoa? eu acho que é obvio que deve imperar o bom senso e poder ser sintético e simples numa opinião, não confundir com ser superficial e sarcastico numa atitude meramente arrogante sem conteudo. o adjectivar numa palavra uma opinião, ás vezes pode incorporar uma pista importante, assim como o simples facto de se abster a dar qq opinião pode querer dizer muito. Agora acho tb que a sinceridade é a melhor coisa que se pode dar a alguêm.

[JVS]

Eis uma forma pacifica de opinar sobre um projecto.

Ivo: quanto à proposta, parece-me interessante ao nível do desenvolvimento da ideia, sustentada nos valores iniciais. É uma proposta que até podia ser encarada como uma casa na árvore: temos um tronco com um núcleo de acesso e na copa desenvolvem-se os espaços da casa, as áreas sociais e ao mesmo tempo criam-se pontos de vista para a paisagem. Penso que mesmo a nível material a casa se podia equiparar mesmo a uma árvore, utilizando materiais vegetais reciclados de forma a "naturalizar" a construção

No entanto há coisas que não cheguei a entender através dos painéis. A ideia de levantar a casa do solo funciona pois se a água sobe, a casa continua seca nos espaços de vida. No entanto aquilo que não entendi tem a ver com o que mostra a última imagem dos painéis: se a água subir, como é que entramos em casa? provavelmente foi pensado e eu não me apercebi disso nos painéis mas fiquei com essa dúvida.

by Asimplemind in http://www.arquitectura.pt/forum/f116/h20use-casa-as-cheias-8015/index5.html

[Bruno_Rosa]

Tem que se respeitar as opções criativas de cada um... mais nada. Se o zé Manel quer fazer uma memoria a sei la o que, por mais ridículo que seja, nesse campo não deve haver um ataque ao colega.

[nuno miguel gonçalves]

deve-se opinar com franqueza pois só assim poderemos melhorar o trabalho do nosso colega, como melhorarmos enquanto profissionais :)

[Against]

Nunca é boa ideia rir e dizer que está ridículo, pelo menos não á frente da pessoa. O tramado é quando o rídiculo do outro acaba por ser melhor que o nosso ponderado... :tired: Daí que a melhor ideia seja ser-se franco, e se se for "criticar" arranjar forma que a crítica seja pelo menos construtiva. Na maioria das vez as tantas mais vale nem dizer nada!

[Arquiarte]

A franqueza é sempre uma boa opcção se não roçar a ignorancia. Há pessoas que ao defenderem uma coisa com tanta convicção, perdem o sentido de critica, deixando de respeitar a opinião do outro.

[Guest carlos.pedro]

Uma critica a um trabalho feita de modo sério é sempre respeitada, qualquer que seja a opinião. Têm que ser coerentes ao apontar defeitos e virtudes. Mas acima de tudo temos que estar conscientes que muitas vezes não sabemos coisas do projecto que podem alterar a percepção e justificar as opções tomadas. O erro mais comum é criticar tudo pela mesma bitola, quando -dependendo da situação- há coisas mais importantes que outras. Um projecto de concurso não pode ser avaliado do mesmo modo que um projecto construido e quando é proposta uma estratégia de resolução de um problema, a materialidade do projecto passa a ser algo secundário. Essa história que apenas conheçemos uma arquitectura e que é a que pode ser construida é algo bastante redutor, pois cada escala de trabalho lida com determinadas problemáticas. Nem toda a arquitectura é para construir. Nem toda a construção é arquitectura. Lembro-me de uma história engraçada ao fazer um projecto com um Japonês, e que estando a trabalhar numa estação de TGV à escala do território, 1.5000, ele apenas estava obcecado que o ângulo da linha férrea estava 1% acima do que devia. Obviamente que assim que se mudou de escala esse problema foi resolvido… Cada situação leva a um conjunto de respostas especificas a que o projecto deve dar, pelo que antes de formular qualquer critica devemos entender qual o ponto de partida e quais os objectivos propostos, e então assim orientar essa critica para uma leitura a partir deste pressuposto. É fácil falar mal e é fácil bajular. O dificil é ser coerente e apontar o positivo e negativo dentro do contexto. Um principio básico é respeitar para ser respeitado, e nisso o tipo de linguagem que utilizamos têm muita importância. Quando alguém te diz que apenas há um modo de fazer arquitectura já está a partir de um principio errado. Resumindo, existe uma diferença entre criticar e falar mal. Espero que todos a consigam distinguir.

[JVS]

O termo crítica provém do grego crinein, que significa separar, julgar. É um ato do espírito que preserva o que merece ser afirmado e põe em dúvida a pretensão daquilo que vai além de seu domínio de aplicação e, portanto, não merece ser afirmado. A crítica é um julgamento de mérito: tal julgamento é estético, se contempla uma obra de arte; lógico, se contempla um raciocínio; intelectual, se contempla um conceito, uma teoria ou um experimento; moral, se contempla uma conduta. Esse julgamento de mérito é fruto de uma atividade da razão, esse poder de distinguir o verdadeiro do falso, que age como uma espécie de tribunal. Ele pode tomar por objeto a própria razão, pelo exercício da crítica da razão, separando, distinguindo o domínio dentro do qual a razão pode ser exercida daquele em que ela delira a cada vez que pretende conhecer o absoluto, aquilo que tem sua razão de ser em si mesmo e a que não corresponde nada de sensível. Pertencendo à ordem de um ato de espírito que duvida antes de afirmar, a crítica pertence, então, à ordem da liberdade de espírito.

in pt.wikipedia.org

A Critica.. o que eh entao Critica?