Leonor Cício

Nem me lembrei do imdb , mas nem por isso faltam muitos... eu disse que só ia comentar a postura dele a partir do último Indiana Jones, que é no fundo o que se estava a discutir. P.S. Só me escaparam 2: Hook, Amistad, não me parecem assim muitos...

Vamos lá ver senão me escapam muitos... também não sou a maior fã dele. Contando desde o ultimo filme do Indiana Jones (a Ultima Cruzada), como tem sido o percurso deste realizador? Fez o Jurassic Park, que lembro-me que gostei bastante na altura e foi uma coisa diferente; fez a Lista de Schindler, que é indiscutivelmente um filme brilhante; depois continuou a insistir nos Jurassics Parks (o que não valia a pena); ainda apareceu aí o Resgate do Soldado Ryan e a partir foi sempre a descer, salvando-se o Munich, entre o A.I., Minority Report, Terminal de Aeroporto (a ideia estava lá) e a Guerra dos Mundos que foi a catástrofe!! Portanto... na minha opinião em quase 20 anos e uma dúzia de filmes, só 4 serem realmente dignos do nome... é pouco para um realizador como o Steven Spielberg. Ele tem características bastante marcadas à imagem dele, como o expoente máximo de um filme de aventura, como é o Indiana Jones, passando pelo interesse pelo mais desconhecido como os dinossauros, extra-terrestes (e eu amo o E.T.) e mesmo a vida humana num possível futuro; como filmes baseados em factos reais de extrema sensibilidade como a Lista de Schindler e o Império do Sol (que constam na minha lista de filmes preferidos). O que quis dizer naquela afirmação, foi mais que este realizador é brilhante e já deu provas disso em vários filmes, mas na ultima década tem se visto de tudo menos isso! De qualquer forma vou continuar à espera que saia outro filme dele e irei ver religiosamente.

Eu gosto do Indiana Jones, vejo os filmes dele sempre que posso. Acho-os de algum modo interessantes em muitos níveis. Mas digamos que o Steven Spielberg não tem estado em altas nos últimos tempos. Tenho pena que se tenha estragado uma saga desta maneira. ET's e Indiana Jones, simplesmente... não combinam! De resto o filme é tipicamente Indiana Jones!

também fui ver... e 2 dias depois fui ver o Reino Proibido... enfim... um fim de semana para esquecer cinematograficamente!

Para quem não sabe Rauschenberg era um dos pintores preferidos de Frank Gehry (só uma curiosidade)

Isso chama-se Arquitectura e há em muitas faculdades por isso país fora!

Hm... entendo...

Não concordo com o que dizes Clive. Até parece que não vale a pena estar a trabalhar... sabe-se lá o que já aprendi no que já fiz. E o que posso dizer é que ainda só apliquei cerca de 20% dos meus conhecimentos adquiridos no curso. E não, não estou SÓ a cortar e a dobrar folhas!! Avaliação Curricular é uma das formas de inscrição na OA e está no regulamento! Só quero perceber como funciona por alguém que já tenha passado por tal. Se queres que te diga, não vejo diferença no que estou a fazer agora com o que muitos colegas finalistas no estágio deles! Aliás, já fiz trabalho em paralelo com arquitectos formados, "estagiados" e inscritos na ordem!!

Mas essa experiência conta desde sempre... não necessito de terminar o curso para ser válida e considerada para avaliação pela Ordem, certo?

Depois de acabar o curso? Mas isso não faz muito sentido... porque era a mesma coisa que um Estágio Profissional! No regulamento não explicita o enquadramento desses 12 meses, por isso é que deduzi que pudessem ser feitos antes do término do curso. O que me estás a dizer é que quando terminar o curso posso fazer 2 coisas: 1- Vou para um atelier, começo a trabalhar, fico lá 12 meses, consigo os requisitos a estarem no currículo para Avaliação Curricular, pago para me avaliarem o currículo, não me aceitam e pago novamente para me inscrever no Estágio Profissional e esperar mais 9 a 12 meses. 2- Vou à OA, pago para me inscrever no Estágio Profissional, espero 9 a 12 meses e entro. Nesta perspectiva, não faz muito sentido existir a Avaliação Curricular. Mais vale ir logo para o estágio. Afinal, em que circunstâncias se enquadra a Avaliação Curricular na tua perspectiva?

Olá a todos. Como todos sabemos, assim que terminamos o curso e temos o diploma na mão queremos é conseguir entrar na Ordem. A forma mais convencional pela que conhecemos é através do estágio profissional. Estamos ali de 9 a 12 meses a trabalhar e a ganhar experiência e muitas vezes a ganhar mal (quando estamos a ganhar). Acontece que já trabalho num atelier e ainda não terminei o curso. Disseram-me que esse tempo em que estivesse a trabalhar paralelamente enquanto estudo valeria de alguma coisa para a Ordem. Fui à página da OA tentar ver se conseguía alguma coisa em relação a isso e descobri algo que se chama "Avaliação curricular". No meio de tudo o que lá dizia, conclui que para conseguir entrar na ordem através deste processo, é necessário entregar na Ordem um curriculum onde figurem comprovadamente pelo menos 12 meses de trabalho em arquitectura, que passa por uma avaliação que ditará se estamos aptos ou não aptos para entrar na ordem. Se não conseguirmos por este sistema podemos sempre tentar o "Estágio Profissional". O que gostaria mesmo de saber, é se está por aqui alguém que tenha passado ou conheça de perto este processo. Obrigada.

Fui ver o 21. Era suposto ser uma ida light ao cinema (o que acabou por ser). Despertou-me um grande interesse pelo Blackjack... entretanto estou a aprender a jogar :D

A minha questão coloca-se sobre o real objectivo do exercício proposto. Será apenas uma extensão para 2 obras de arte numa casa de Louis Kahn? A mim parece-me que o principal objectivo do trabalho é mesmo: Louis Kahn. Não conheço esta casa em particular de Louis Kahn, mas já tive a sorte de ler uma compilação de textos e conferencias do arquitecto. Assim digo seguramente que uma das maiores preocupações de Louis Kahn era a luz. E a maneira como ele trabalha com esse elemento é indiscutivelmente exemplar! Deste modo, percebe-se pelos teus esquemas (e o corte ilustra isso muito bem) a mesma preocupação se bem que não direi na mesma linguagem (foi propositado?) A minha dúvida reside em se tiveste alguma preocupação em particular com a casa original e tornar o teu projecto uma adição a esta. Digo isto porque no painel só vejo referencias ao teu projecto e não consigo perceber a real relação entre ele e a casa de Kahn. Trocando isto por miúdos uma adição é qualquer coisa do género 2+2=4, no teu painel de apresentação só percebo a parte do _ _ 2=4. Assim, não consigo concluir muito mais que isto. Mas independentemente de tudo o que disse, penso que está um bom trabalho. :D

Bem, registei-me hoje no FORUM e deparei-me com esta longa discussão Desenho VS CAD. Confesso que não li as opiniões de toda a gente, mas já li as bastantes para deixar uma posição. No meu curso, atiraram o CAD para as mãos no 1º dia de aulas e desde aí nunca mais parei. Não faço projecto em CAD, mas conheço colegas que o fazem brilhantemente, simplesmente porque conseguem mecanizar de tal forma o desenho nas suas cabeças que se torna bastante fácil transpor directamente para o desenho rigoroso (CAD). Normalmente todo o meu processo de pensamento arquitectónico passa pelo esquiço. Não tenho um caderno dedicado a isso, pois para mim tudo funciona como diário gráfico (talões das compras, bilhetes de autocarro, areia da praia, arroz no prato, etc). Não sou do género de desenhar compulsivamente tudo o que vejo, nem de fazer abordagens aos espaços de projecto através de desenho (dedico-me à fotografia nesses casos). Mas no acto de projectar desde a implantação do projecto até à sua execução, tudo vai com o belo do desenho. Como alguém já disse por aí, são metodologias de trabalho. Na minha opinião andamos 5 anos num curso e muitas vezes saímos sem uma. Mas independentemente de qualquer que esta seja, não deve ser julgada por outrem se daí resulta boa arquitectura.