Responsabilidade

[Arquituma]

Olá a todos, estou com o seguinte problema pelo que agradecia as vossas preciosas opiniões. Pedi a um arquitecto que me fizesse um projecto de remodelação da minha casa para o aumento de um piso para dois pisos. A casa já tinha 50 anos mas apresentei as plantas que tinha. O arquitecto em momento algum foi ver a habitação. O projecto foi feito e aprovado na câmara municipal. O problema é que aquando do começo das obras verificou-se que a casa não tinha pilares de sustentação, ou seja, estava feita com tijolo travado o que não aguentaria um segundo piso. Agora a minha pergunta é de quem é a responsabilidade desta situação, se minha, do antigo dono da casa, se do arquitecto que não verificou essa situação. É que estou mesmo pendurada, porque vou ter de construir a casa de raiz sem estar preparada para a despesa económica que isso acarreta. Obrigada.

[lllARKlll]

É claro que é culpa do Arquitecto e pura estupidez da câmara municipal aprovar uma estrutura de pórtico (em aço/betão armado) sobre um edifício de alvenaria, sem estrutura independente. Mais do que construir uma casa de raiz, precisa de novo projecto/especialidades para consolidar uma estrutura na casa existente. É o Portugal que temos o descuido ao mais alto grau.

[Rui Fernandes]

Aqui acho que o erro foi de má avaliação da parte do arquitecto a câmara nesta fase só tem competência para avaliar em termos de cumprimento geral da regulamentação, os técnicos tem que ser responsáveis e partindo desse principio as câmaras actuam, senão teríamos câmara municipais ainda mais repressivas. A gora o que não abona a favor de uma boa pratica profissional e responsavel é não ir ao local... nem que seja para aferir se o levantamento apresentado está de acordo com o existente. No entanto parece-me exagerado a construção de raiz, pois existem muitas soluções técnicas para resolver esse problema, uma será fazer uma estrutura independente para suportar o piso superior, consolidando a já existente, não são soluções caras, deve-se agora informar com alguém experiente em projectos de recuperação, em particular um eng. civil. P.S. Apesar do arquitecto não ser responsavel directo pela estrutura, mas tem conhecimentos para avaliar e estudar uma solução, o que pode acontecer é que a estrutura necessária venha desvirtuar o projecto inicial. Mesmo que existi-se pilares estes não estavam calculados para suportar um novo piso, tanto que a partir de 40-50 anos a estrutura de betão armado perde alguma eficácia.

[vitor nina]

Arquituma, Muito embora me pareça estranho que o arquitecto não se tenha dado ao trabalho de ir ver o existente, não me parece que lhe seja atribuível a integral culpa pelo desconforto que está a sentir. Em primeiro lugar uma mudança estrutural (mais um piso) deveria ser obrigatoriamente objecto de intervenção por parte dum engenheiro, pelo que não percebo como é que a câmara aprovou o projecto sem isso; Quanto ao seu probelma em concreto, não tem necessariamente que construir o edifício de raíz e pessoalmente até me arrisco a desaconselhá-la dessa opção. As paredes de alvenaria de tijolo têm uma resistência bastante considerável, e possivelmente até podem ser totalmente aproveitadas como elemento resistente para suportar uma fatia importante do peso adicional que o acréscimo da construção acarretará. Só em Portugal e em Espanha (veja que no resto da Europa e nos EUA isso não acontece) é que existe a mania de fazer tudo com aço e betão por se ter entranhado a falsa ideia de que a resistência das alvenarias é para desprezar (estúpido desperdício de dinheiro). E não se diga que é porque os países mediterrânicos são sismicamente vulneráveis, pois a Italia, um dos mais críticos nesta matéria, apresenta uma grande percentagem dos edifícios de pequemo porte - 3/4 andares - construídos à base de alvenaria resistente. Se bem que haja cuidados especiais a ter com a alvenaria por causa dos sismos, existem hoje técnicas absolutamente fiáveis para as dotar com a segurança que é exigida a qualquer outra construção. Aconselho-a a ir ter com um engenheiro que esteja à vontade em alvenarias resistentes (são muito poucos, porque nas universidade isso foi matéria que durante muito tempo passou ao lado dos curriculums e só agora é que isso começa a ser aflorado) de modo a tentar encontrar uma solução. Boa sorte. PS.: Rui, uam coisa é uma estrutura de betão ser dimensionada para ter um período de vida útil mínimo de 60 anos; outra coisa é o betão armado só durar 60 anos, o que não é verdadeiro, como é verificável por um conjunto de estruturas existentes que já ultrapassaram em muito esse período.

[marco1]

é escandaloso, começando pelo arquitecto e acabando no engenheiro que assinou o projecto de estabilidade. Tenho pena que existam arquitectos assim pois não é a postura que defendemos e que lutamos para dar mais relevo á classe. Como é obvio nem o antigo dono tem responsabilidades nem de certa forma a camara, assim parece-me que os projectistas envolvidos terão que solucionar o caso sem custos ( ao nivel de novos projectos) para o cliente.

[Rui Fernandes]

O vitor nina deu uma achega importante, não conhecemos o projecto e podemos estar a criar uma falsa questão, o engenheiro pode ter considerado que as paredes de alvenaria seriam suficientes para suportar a carga adicional... pois tb já vi projectos com esta solução apesar de não achar a melhor em caso de sismo, pois os comportamentos dinâmicos são muito diferentes. Caso nao tenha sido o caso é de uma tremenda irresponsabilidade por parte do engenheiro basear-se numa estrutura que supostamente deveria existir e que logicamente foi calculada para suportar um só piso, em qualquer das formas seria confiar em pés de barro. O betão esta sujeito a reacções químicas internas e agressões externas, que em suma podem reduzir os seus valores resistentes... não quer dizer que exista rotura, mas que a força resistente efectiva seja menor do que a calculada.

[lllARKlll]

Quer dizer, que as fundações seriam a alvenaria do edifício existente, isto parece uma solução um pouco transloucada!

[Pedro Barradas]

... de tresloucada a solução de alvenarias resistentes que o Vitor Nina explica, nada tem... A outra solução para a ampliação do piso seria (assim a 2seco" sem ver as condições existentes e o nível de intervenção proposto) propunha a construção de um lintel de betão (se não houver já um) e a construção com solução "lighsteel", normalmente bastante recomendada e compatível para este tipo de intervenções...

[lllARKlll]

é que existe a mania de fazer tudo com aço e betão por se ter entranhado a falsa ideia de que a resistência das alvenarias é para desprezar (estúpido desperdício de dinheiro).

Um dos avatares da Arquitectura moderna foi deixar de considerar as alvenarias interiores/exteriores como estruturas resistentes, o Planta Livre/Fachada Livre de Le Corbusier, permitia dentro de um determinado estrutura indeformável, alterar os interiores e fachadas com tremenda facilidade, sem nunca danar a estrutura do edifício. Estabeleceu-se como paradigma e é ainda a melhor solução para tudo o que seja edifício susceptiveis de sofrer alterações.

... de tresloucada a solução de alvenarias resistentes que o Vitor Nina explica, nada tem...

Não, é assim tão comum, simplesmente colocar um pilar de betão sem travamento horizontal, sobre uma simples parede de alvenaria, não é a inércia na vertical que ponho em causa, é a falta de inércia no horizontal que uma simples parede deste tipo não possui. Se o terreno for alvo de um shake it baby, algo me diz que aquela coisa se descompõe toda. Mas no fundo, é tudo uma questão de cálculo.

[Pedro Barradas]

ARK... tens q te actualizar, frequentar alguns cusos/ seminários de alvenarias resistentes, reabilitação do património construido, etc... É verdade que não existe sensibilidade na maior parte dos técnicos para considerar e intervir em alvenarias resistentes... mas é pura ignorância técnica. Existem soluções de consolidação de alvenarias resistentes para melhorar o seu comportamento às acções horizontais do sismo ( pode-se por exemplo, armar os rebocos exteriores com soluções adequadas)

[lllARKlll]

Isto é puramente uma questão de cálculo, física e de conhecer o existente, pouco tem a ver com cursos tirados ou não tirados...já que falamos de alvenarias de tijolo e nem sabemos se é furado, burro, maciço, etc... pura ignorância técnica será intervir sem o auxílio do Eng., este é um problema de Engenharia. Não estamos aqui a falar de Reabilitação, estamos a adicionar um piso, uma Remodelação.

[Pedro Barradas]

Claro q deveria ser acompanhado de Eng.º Civil, nem tal assunto está em questão, mas existem muitas soluções alternativas sem "forçar" o BA... Sem haver sondagens preliminares no existente.

Estamos a falar de reabilitação/ alteração e ampliação e nunca de uma Remodelação.

[vitor nina]

Um dos avatares da Arquitectura moderna foi deixar de considerar as alvenarias interiores/exteriores como estruturas resistentes, o Planta Livre/Fachada Livre de Le Corbusier, permitia dentro de um determinado estrutura indeformável, alterar os interiores e fachadas com tremenda facilidade, sem nunca danar a estrutura do edifício. Estabeleceu-se como paradigma e é ainda a melhor solução para tudo o que seja edifício susceptiveis de sofrer alterações.

Ark, tens toda a razão naquilo que escreveste mas é bom situar historicamente as condições em que esse paradigma se desenvolveu: início dos anos trinta, altura em que o betão armado começou a ter uma larga expansão na Europa, após o seu emprego se ter consolidado como material de excelência durante a década anterior em consequência da reconstrução imobiliária dos países europeus que sofreram no seu solo as consequências da 1ª Guerra Mundial. Nessa altura o BA era eterno e a sua capacidade resistente permitia toda a liberdade arquitectónica em vencer grandes vãos, facto que para muita gente era (e é) um must; acresce que nessa altura a engenharia sísmica ainda andava a aprender os primeiros passos.

Nos anos sessenta, o eng. Mark Fintel, presidente do ACI (American Concrete Institute) e que viria a estar ligado de certa maneira à Sears Tower, teorizou que as estruturas à base de betão armado e com pisos vazados, tipo Pavilhão Suíço, em Paris, ou a Villa Savoye, ambos de Corbusier, seriam as mais aptas para resistir aos sismos. O pressuposto era que ao serem criadas descontinuidades entre o edifício e o terreno reduzir-se-iam os caminhos de transmissão por onde a energia libertada pelo sismo se pudesse processar, reduzindo-se, assim, a quantidade de energia que o edifício receberia. Por consequência, a excitação dinâmica a que este ficaria sujeito seria mais reduzida por comparação com as construções tradicionais apoiadas no terreno em todo o seu perímetro.
Em 1972, no sismo de San Fernando, Califórnia, verificou-se que um inusitado número de edifícios de betão armado havia colapsado, e que grande parte deles apresentava este tipo de solução, designado por soft-storey.
Afinal o que é que havia corrido mal? Verificar-se-ia que sendo certo que a quantidade de energia absorvida por estes edifícios era menor que os demais, o facto de existir uma pequena superfície de contacto levava a grandes concentrações de energia localizadas nas cabeças dos pilares que suportavam os pisos mais pesados, e que os obrigava a deformações para os quais não estavam preparados.
O colapso dessas secções levaria, quase sempre, à destruição (inutilização) da totalidade do edifício.

A partir dessa data a engenharia deu a machadada final nesse tipo de solução estrutural sem que a arquitectura em zonas sísmicas tenha conseguido até ao momento incorporar a perigosidade desse tipo de solução, continuando-se a ver de forma regular a proliferação deste tipo de edifícios que, ainda hoje, se afirma como uma das maiores causas de colapso em zonas urbanas pós sismos.
Aquilo que ficaria conhecido como o “Estilo Internacional” afinal mais não é do que uma herança estruturalmente perversa (estruturalmente no sentido "engenheiril", entenda-se) , ainda que seja inegável o papel que representa na arquitectura contemporânea.

Hoje dá-se uma extrema importância a um conjunto de situações que até aos anos 70 se desprezara, em particular a influência que a massa dos edifícios (e nela se incluí a distribuição de paredes) tem face a um sismo. Por isso, essa liberdade de alterar as paredes com a facilidade que se infere da tua mensagem não é tão verdadeira como advogas, porque daí podem advir alterações ao comportamento dinâmico das estruturas que podem amplificar ou diminuir as consequências das acções sísmicas.

Não, é assim tão comum, simplesmente colocar um pilar de betão sem travamento horizontal, sobre uma simples parede de alvenaria, não é a inércia na vertical que ponho em causa, é a falta de inércia no horizontal que uma simples parede deste tipo não possui. Se o terreno for alvo de um shake it baby, algo me diz que aquela coisa se descompõe toda. Mas no fundo, é tudo uma questão de cálculo.

Nunca advoguei pôr uma estrutura em pórtico em cima duma parede de alvenaria, solução que seria um perfeito disparate. Aquilo que disse é

1.- que pelo facto de não existirem pilares não significa que se tenha que demolir as paredes existentes, dando seguimento a um princípio que assumo - o despedício é mais uma das muitas formas de como a estupidez se manifesta - e que
2.- até se poderá aproveitar a capacidade resistente que as paredes existentes têm para apoiar o novo piso, bastando para isso que a nova estrutura seja, também, em paredes resistentes, sendo certo que isso dependerá do projecto, da localização da casa, do estado de conservação das alvenarias, etc, etc.

O problema é que aquando do começo das obras verificou-se que a casa não tinha pilares de sustentação, ou seja, estava feita com tijolo travado o que não aguentaria um segundo piso.
....

É que estou mesmo pendurada, porque vou ter de construir a casa de raiz sem estar preparada para a despesa económica que isso acarreta.
Obrigada.

O meu extenso relambório sobre as alvenarias na minha primeira mensagem é porque alguém com propriedade afirmou que o existente não aguenta. Ora cheira-me que tal perito seja alguém ligado ao empreiteiro - ou mesmo o próprio empreiteiro - que a olho concluíu isso sem fazer conta alguma. Como a formatação dos engenheiros e dos empreiteiros está dirigida para o BA, e porque não conhecem as alvenarias porque não é aflorado nas universidades a não ser pela rama (não é só fisica), tal perito pode estar a dar uma indicação técnica falsa porque tem um canudo que lhe dá um título mas, nesta matéria específica, não tem conhecimentos avalizados.
Isto é um processo de intenções, claro, por isso, para bom entendedor...


PS:

Quer dizer, que as fundações seriam a alvenaria do edifício existente, isto parece uma solução um pouco transloucada!

teresloucada?...eu, com ideias teresloucada czz, czz, ...francamente, arktkt, não habia czz, czz, nexexidade... solução um teresloucada?....czz.