guillermo vargas: arte?!

[Márcio Ferreira]

pra responder a pergunta, sim, tive formação em artes... e por isso te digo, tem cuidado com a tua definição de arte, pois podes cair no ridiculo.... um conselho... lê filosofia, teoria da arte, etc... não caias no erro de achares que és um génio e outros são ignorantes...

[JAG]

pra responder a pergunta' date=' sim, tive formação em artes... e por isso te digo, tem cuidado com a tua definição de arte, pois podes cair no ridiculo.... um conselho... lê filosofia, teoria da arte, etc... não caias no erro de achares que és um génio e outros são ignorantes...[/quote']

Desculpa la... não era essa a ideia, nem me passou isso pela cabeça! Peço desculpa se foi essa a ideia que transmiti.



A questão é que a arte esta cada vez mais a ficar mais estereotipada. E por sua vez o que muitos não acham correcto na arte, dizem logo que ela não o é!
Conheço vários pintores e fotógrafos e o conceito artístico, aquilo que eles consideram artístico, muitas vezes varia entre eles. Acho que isso quer disser algo, que a própria arte é difícil de se definir.
Por essa mesma razão, a meu ver, é preciso muitas vezes olhar para a "obra" como artística e tentar perceber, sem questionar o próprio artista, o porque de ele ter feito algo.

[m a r g a r i d a]

nenhuma arte na historia das artes, atentou contra a vida humana ou vida animal.... é essa a grande diferença. vanguardismo, choque, diferença, moderno, incompreensível, são palavras que podem descrever muitas vezes a arte, os artistas, as obras, dependendo da época, do contexto social, politico e económico... agora, atentar contra a vida humana ou animal, isso nunca vi.....:tired:

[JAG]

Ok... sempre podemos entrar por esse campo! Porque é que raio se faz testes com os ratos? Não são animais? Porque raio se mata uma mosca por simplesmente andar a volta das pessoas? Não é animal? Porque raio é que se matam as baratas, se elas nunca fizeram mal a ninguem? Não são animais? Porque raio se mata aranhas, quando simplesmente estão a montar uma teia para comer? Não são animais? Por exemplo, na China e no Japão come-se carne de cão! Porque é que devemos ficar chocados com isso? Não é um animal como os outros que costumamos comer? É a cultura deles, e quem ainda não comeu cão como pode disser que cão não é bom? Quem fala no cão, fala em gafanhoto, cobra, gato, etc... Olha... eu ca se conhece-se um restaurante que tive-se isso, ia la... ate gostava de provar! Agora... este artista não matou o cão! Simplesmente não lhe deu de comer! E como ja foi dito, as pessoas que iam ao local, podiam ter muito bem alimentado o cão ou simplesmente deixar o ir. Alias o proprio artista, comentou isso.

[m a r g a r i d a]

pois claro..."simplesmente" não lhe deu de comer sabes lá tu (e sabe lá ele) se o cão na rua não seria alimentado por alguém ou se não encontraria comida para si... é que não esqueçamos que na parede estava escrita uma mensagem com comida de cão...mas que "simpatia"

em relação aos exemplos que deste, é bom não misturar os motivos pelos quais poderão estar envolvidos animais...

assim sendo:
ratos - para avanço da ciência, para o bem da HUMANIDADE, sim sou de acordo!
moscas - eu por acaso não as mato, porque também não as tenho em casa. é tudo uma questão de cuidado. quando, por acaso acontece ter uma na sala (por exemplo) fecho a porta da mesma e deixo a janela aberta..ela acabará por sair...
baratas - são PREJUDICIAIS à saude
aranhas - também não as tenho em casa... aliás, com limpeza, baratas, aranhas e moscas, são perfeitamente evitáveis!:tired:

na china come-se carne de cão e noutros sítios também se come gafanhotos e larvas e outros que tais...sim e depois? é a CULTURA deles. hábitos alimentares, tal como nós que comemos caracóis (por exemplo) ...

os teus exemplos, não foram de facto os mais acertados...aliás, concentra te na questão: desde quando é que é arte atentar-se contra a vida humana e animal? devo ter faltado nesse dia às aulas, quando deram essa matéria.....

[JAG]

Ok... tenho que admitir que a minha comparação foi um pouco estúpida... Foi para animar a conversa... --- Enfim... Acho que tudo isto acaba por ser muitas especulações. O JVS, ja fez uma boa explicação. E outra coisa é que a arte continua a ser uma questão difícil de se classificar o que é ou não. Pois ao longo dos séc. o conceito artístico vou variando de artistas para artistas. E ninguém põem isso em causa, pois ate mesmo no inicio do séc. XX os estilos artísticos eram tantos que muitas vezes ocorriam ao mesmo tempo e no mesmo país. Se o que este artista for encarado como tal é, caso contrario não o é. Mas esta forma de encarar este assunto, como em muita coisa na vida, depende de cada um. Ninguém deve criticar o outro pela a sua opinião. Este é um caso em que tudo dependera de cada um, e de como cada um encara o que é arte ou não.

[bitaites]

por alguma razão que tenhas neste último post não deixo de ficar preocupado por achar que, tanto pela tua posição como a do JVS, ambos fossem capazes de fazer o mesmo que o Vargas. E é nestes casos que a liberdade criativa me preocupa por achar que nem toda a gente tem a inteligência suficiente para perceber que nem sempre é levando as coisas ao limite que nos tornamos 'grandes artistas', os grandes defensores da total liberdade criativa. ISSO É TUDO UMA TRETA que tenta justificar devaneios absurdos. Se a humildade e seriedade estivessem mais presentes e retirássemos 10% da necessidade de protagonismo...

[m a r g a r i d a]

ainda estou à espera que alguém me responda desde quando é que é arte atentar contra a vida humana e/ou animal? onde é que isso está escrito? qual é a corrente artística que representa esse principio? quais são as bases dessa mesma corrente artística? quem são os seguidores?é que se alguém me der uma resposta, coerente e plausível, então teremos todos nós a resposta para a pergunta do tópico que é: "é arte?!"
agora, não vamos cair no ridículo, que somos senhores do mundo e que podemos fazer tudo com a desculpa que é arte...:tired:

[Against]

A verdade é que ninguém foi lá tirar o cão! Nem os defensores dos animais, nem o público, nem ninguém... A verdade é que com a publicidade criada, mais pessoas foram ver a exposição, ainda mais gente que não soltou o cão, ainda mais gente que não lhe deu de comer. A verdade é que o artista foi tão hipócrita como a teoria que estava a tentar fazer ver ao deixar o animal morrer. Sim, o cão estava doente e ia morrer na mesma, mas não impedia que morresse de uma forma minimamente digna, que morresse da doença e não á fome. Ou o animal serve para fazer "arte" mas já não serve quando dá trabalho? Enfim... Venha quem vier ninguém teve razão nesta história toda. Daí que a petição só sirva para mostrar ainda mais como as pessoas são hipócritas! Uma petição assina-se com o rabo sentadinho a frente do PC sem muito mais trabalho que meia dúzia de cliques no rato. Agora agir mesmo nem os defensores dos animais o fizeram!

[m a r g a r i d a]

pois...mas estamos a falar de algo que se fez e não da reação das pessoas, porque se logo desde o inicio ele não tivesse tomado essa atitude, não teríamos de falar sobre a reação das pessoas sobre aquilo que se fez... sem um inicio não haveria fim..

portanto, o problema aqui foi o que esse 'artista' fez em nome da ARTE e não as consequências por parte das pessoas depois disso...estás a por a carroça à frente dos bois. a atitude não foi correcta, ninguém foi lá socorrer o cão, mas o que está mal é logo o inicio disto tudo! a justificação e os meios para definir ARTE e arte..não é nem nunca foi aquilo que esse 'senhor' tentou mostrar.
nenhum sofrimento ou condição humana ou animal menos digna, exposta ao publico, serve nem nunca serviu para mostrar o que é arte!

se assim for, começa a pegar moda, vamos todos para a Etiópia e vamos buscar uns quantos meninos que estão a morrer à fome, colocamos-los dentro de uma redoma de vidro ou então, presos pela perna com uma cordinha e pronto...É ARTE!!! e porquê? porque eu sou 'artista' e eu manipulo o conceito de arte como quiser....foi este o pensamento desse homem. e é isso que está errado!

[Against]

Não acho que seja por a carroça a frente dos bois, porque se as pessoas tivessem reagido o "artista" seria o único a ficar mal visto. A sua teoria não tinha sido demonstrada e a sociedade teria ficado "bem vista", não seriam acusados de hipocrisia. Não é? É óbvio que a instalação nem sequer deveria ter sido começada, mas a verdade é que depois de lá estar ninguém fez nada a não ser compactuar com o "artista"! Está sim, errado o que foi feito, mas não vi ninguém correr para lá para salvar o animal, mas sim correrem para lá para ver o "espectáculo". Por isso o “artista” acabou por provar o que tinha como mote da instalação, acabando ele mesmo por se identificar com a sociedade que queria afirmar errada. E é assustador que se ainda se deixem fazer coisas destas, numa sociedade dita civilizada. Comprova-se que o que o povo quer é ver a tenda arder.

[m a r g a r i d a]

sim....mais uma vez falas me do "fim" mas ninguém me fala do "inicio". ninguém me responde, ninguém me explica onde é que pode ser considerado arte..

o povo quer ver a tenda a arder mas ela já arde à muito tempo. se for assim, então, o que se faz contra a fome no mundo não é o suficiente, porque não se vêem as coisas a melhorar. seremos então todos hipócritas? há fome no mundo, há crianças abandonadas, há animais a serem mal tratados e abandonados, etc, etc...e embora haja quem reaja, o facto de não se verem melhorias faz com que toda a sociedade seja hipócrita?

afinal de contas nem é preciso ir muito longe...vai-se à baixa e estão lá inúmeros sem abrigo. se for pela linha de pensamento do artista a solução seria, cada um de nós levar um deles para casa..
mais uma vez cai-se no ridículo! aquilo não é arte e a sociedade não é hipócrita. por uns não podem pagar os outros e sim..HÁ QUEM reaja! se isto fosse no Porto ou em Lisboa, garanto-te que ia lá buscar o bicho...

[JAG]

sim....mais uma vez falas me do "fim" mas ninguém me fala do "inicio". ninguém me responde, ninguém me explica onde é que pode ser considerado arte.

O que para ti é arte?

[m a r g a r i d a]

por mais que te explique ou dê exemplos do que para mim é arte, a forma mais fácil e resumida de o dizer é o que vem no dicionário, na wikipédia, em livros de história de arte e enciclopédias sobre a mesma... e em nenhuma delas diz que é considerado arte o atentado à integridade fisica e psicologica do homem ou do animal, como meio de se atingir um fim

[Against]

Mas muitas obras de arte (e sublinho que não estou de acordo com o que Vargas fez nem considero arte) usam a vertente psicológica para "chocar". Como alguém já deixou aí umas mensagens atrás, as imagens apresentadas eram consideradas arte, e muitas delas chocaram. São imagens que de certa forma são um atentado a integridade psicológica de pessoas a quem elas "ofendem". Ou não?

[m a r g a r i d a]

nenhuma arte na historia das artes, atentou contra a vida humana ou vida animal.... é essa a grande diferença. vanguardismo, choque, diferença, moderno, incompreensível, são palavras que podem descrever muitas vezes a arte, os artistas, as obras, dependendo da época, do contexto social, politico e económico... agora, atentar contra a vida humana ou animal, isso nunca vi.....:tired:

.

[JVS]

.

Margarida Duarte:

A Arte e a Morte sempre estiveram interligadas. Existe uma relacao entre a Arte e a Morte.

Tu ficas chocada que um cao morto tenha servido de arte mas ignoras ou tentas ignorar que a arte teve como primeira funcao ajudar a caca de animais para serem esfolados e comidos pelos homens pre-historicos.

A Arte tambem serviu na Reforma para converter possiveis protestantes ao catolicismo. Funcionou como arma propagandistica nas Guerras da Reforma do sec. XVII.

Muitas pecas de sacrificio humano sao consideradas pecas de arte como as pecas de sacrificio dos aztecas e dos maias.

Alem do mais que a propria arte durante seculos serviu tambem como Anti-Morte. Ou seja, serviu para imortalizar os seres humanos, atraves de pinturas e de esculturas.

E tambem nao te esquecas que a grande maioria das obras arquitectonicas que vem nos livros de historia de arte implicaram a morte de varios trabalhadores. Sampetersburgo tem nos seus alicerces milhares de cadaveres.

Portanto, o choque de ter morrido um cao, eh um pormenor.

[JVS]

por mais que te explique ou dê exemplos do que para mim é arte, a forma mais fácil e resumida de o dizer é o que vem no dicionário, na wikipédia, em livros de história de arte e enciclopédias sobre a mesma... e em nenhuma delas diz que é considerado arte o atentado à integridade fisica e psicologica do homem ou do animal, como meio de se atingir um fim

Ok.

Entao vamos seguir o teu raciocinio.

A arte (do Latim ars, significando técnica ou habilidade) normalmente é entendida como a atividade ligada a manifestações de ordem estética por parte do ser humano.

Por aqui pode ser qualquer coisa.

A definição de arte, no entanto, é fruto de um processo sócio-cultural e depende do momento histórico em questão, variando bastante ao longo do tempo.

Variando ao longo do tempo. Parece que aqui... acabaste de dar um tiro no proprio pe.

Originalmente, a arte poderia ser entendida como o produto ou processo em que o conhecimento é usado para realizar determinadas habilidades.

Como referi, pode ser qualquer coisa.

. Arte é um . Regras absolutas sobre arte não sobrevivem ao tempo, mas em cada época, diferentes grupos (ou cada indivíduo) escolhem como devem compreender esse fenômeno..

Como pode verificar o dicionario contradiz aquilo que pretende afirmar.

Portanto quais sao oseus argumentos agora?



Fontes:

Wikipedia . Wikipedia - Arte. Acedido em 28 de Novembro de 2007 em:

[JVS]

afinal de contas nem é preciso ir muito longe...vai-se à baixa e estão lá inúmeros sem abrigo. se for pela linha de pensamento do artista a solução seria, cada um de nós levar um deles para casa..
mais uma vez cai-se no ridículo! aquilo não é arte e a sociedade não é hipócrita. por uns não podem pagar os outros e sim..HÁ QUEM reaja! se isto fosse no Porto ou em Lisboa, garanto-te que ia lá buscar o bicho...

Olhe que nao.

Vah ah Baixa e veja um mendigo a pedir na rua. Nao veja num segundo. Fique lah um tempo a desenhar a rua no seu caderno e vendo o mendigo e a relacao das pessoas em relacao a ele e depois volte a escrever o que escreveu aqui...

[JAG]

Ernst Gombrich, famoso historiador de arte, afirmou que nada existe realmente a que se possa dar o nome de Arte. Existem somente artistas

Por acaso esta frase nao conhecia... Concordo plenamente.

[m a r g a r i d a]

muito sinceramente começo a achar que não lês o que escrevo...recuso-me a escrever tudo novamente. não dei nenhum tiro no pé porque tudo o que transcreveste já eu tinha escrito atrás. mais, em relação aos sem abrigos, convido-te a ler o que escrevi nos primeiros posts, pode ser que assim não fales sem saber a minha posição.

escrevi um ponto naquele comentário porque simplesmente não era possível citar o que escrevi, sem acrescentar algo e mais uma coisa...não me trates por você

[JAG]

Olhem... mas uma coisa é certa... O assunto foi tão importante, que sou houve destaque durante 2/3 dias. Hoje, já ninguém se lembra do que aconteceu... Claro que a malta do Arquitectura.pt, foge sempre a normalidade das coisas... Mas acho bem! :)

[JVS]

acrescentar algo e mais uma coisa...não me trates por você

Desculpa...!?!? Não percebi. Tratei por tu.

[JAG]

:)
JVS... olha que não...

Olhe que nao.

Vah ah Baixa e veja um mendigo a pedir na rua. Nao veja num segundo. Fique lah um tempo a desenhar a rua no seu caderno e vendo o mendigo e a relacao das pessoas em relacao a ele e depois volte a escrever o que escreveu aqui...

lol

[JVS]

JVS... olha que não...




lol

Oh! Nao tinha reparado...