3CPO Posted June 21, 2006 Report Share Posted June 21, 2006 Há uns meses pessei por um "estabelecimento" que vendia algumas estatuetas...e então lembrei-me de criar este pequeno tópico: Falava eu da estatuária como elemento de valorização da arquitectura e eis senão quando... à beira da estrada encontro este magnífico "centro de produção escultural". Era um espectáculo fabuloso: estátuas de todos os géneros e feitios até perder de vista... Como disse, havia para todos os gostos: desde as estátuas antropomórficas, na boa tradição clássica (é sempre um valor seguro!), até às fantasias do tipo Walt Disney (o senhor que transformou as crianças em consumidores), e nem Cristo feito Homem escapou... Os animais também foram sacrificados no grande altar da beleza escultural naturalista (repare-se nos pormenores anatómicos do touro)... Mas os grupos alegóricos são os mais ternos; não há quem consiga resistir a uma destas preciosidades que evoca um... digamos... eerrr... Soares dos Reis... ou talvez um... Fídias... sei lá... ATENÇÃO: Este post pode parecer deliberadamente provocador...mas não é Servindo-me do tema de um artigo anterior proponho agora um pequeno exercício. São apresentadas três imagens: duas de obras paradigmáticas da arquitectura ocidental e uma terceira de uma construção corrente encontrada numa qualquer rua do nosso país. As duas primeiras dispensam apresentções. As três têm em comum o facto de se servirem da escultura, ou melhor, da estatuária para conseguir algum ganho estético. E, no entanto, há apenas uma delas que pretende também alcançar um valor simbólico. Dir-me-ão que só aparentemente há semelhanças, que há coisas que não se podem meter no mesmo saco, que a comparação é forçada e despropositada, que umas são Arquitectura ou Arte e as outras não. E eu pergunto: porquê? Por causa do seu grau de erudição? Por causa da "intenção" que está subjacente a cada uma delas? Por causa da qualidade estética da arquitectura e da escultura? Acho que a veracidade ou a validade de toda e qualquer teoria passa pela verificação do seu funcionamento em condições extremas, a roçar o limite e o absurdo. Por isso proponho este "exercício" que, embora possa parecer provocador, é salutar. Quem tem medo de o fazer? Fonte: Obvious Blog Abraços Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ringo Posted September 29, 2006 Report Share Posted September 29, 2006 Desde que conhecemos arquitectura, dando o "nosso" passado clássico como exemplo, concluímos que a escultura como ornamento ou sentido estético sempre andou de mãos dadas com a arquitectura, no entanto hoje em dia e cada vez mais perde significado na qualidade de apoio à arquitectura. Pois cada vez mais nos inclinamos para o "tecnológico" incutindo à arquitectura um carácter mais funcional, simplificado e por vezes provocador, mas não pela aplicação da escultura, e é neste sentido que a cor e a forma se torna fulcral. Eu, embora ainda não possua conhecimentos técnicos que me permitam falar de arquitectura na sua plenitude, posso afirmar que a atitude provocadora, radical e agressiva não se conquista através da aplicação da escultura no conjunto arquitectónico e neste sentido considero que a cor e a forma assume o papel fundamental. Link to comment Share on other sites More sharing options...
André Lima Carvalho Posted September 30, 2006 Report Share Posted September 30, 2006 Em Lisboa (não sei se no país inteiro) existe uma lei (não sei se no PP daquela zona) que obriga os arquitectos a incorporarem nas suas obras elementos de outras artes. A noção de que a cor pode assumir esse papel gera outras questões?? Os que usufrem do edifício construído não têm o direito de alterar a cor deste, se esta lhes causa problemas?? (edifícios de Chelas Plo Arq. Taveira) Ao fim de 5 ou 10 anos depois da construção e da "apropriação" do espaço que direitos temos nós de impor condições a quem tornou deles um espaço criado por nós?? Nesse ponto acredito que uma pintura ou uma escultura, talvez devido à carga histórica associada e ao facto de terem uma componente menos "funcional" que a arquitectura, irão perdurar mais do que a nossa "arte" que está em constante mutação, que tenta responder a necessidades imediatas e sujeitas a alterações, que vive através dos que dela usufruem e que lhes conferem usos e carácteres que nós enquanto criadores nunca pensámos. Esse é o cerne da questão. O debate entre o que é Arte ou não pode ser transposto para a arquitectura: A arquitectura tradicional não foi feita por arquitectos e evoluiu ao sabor das necessidades dos seus utentes. Será ela menos válida ou mais do que os palacetes feitos por arquitectos e grandes artistas mediante um plano pré-estabelecido mas que nunca foram vividos ou usufruidos?? Que serviram de peças de arte propagandísticas? Link to comment Share on other sites More sharing options...
WoodWard Posted September 30, 2006 Report Share Posted September 30, 2006 Em alguns edificios é importante terem algumas esculturas , porque a escultura tem vários significados na arquitectura desde um elemento que remata um eixo , desde um elemento que marca e define uma entrada , pode ser também puramente estético , um elemento de sustentação de um frontão etc etc etc , mas claro em alguns edificios e nas tipicas casas portuguesas aqueles leões , dragões , aguias no telhado etc era desnecessário , mas já começo a entrar num campo dos gostos e já dizia o velho ditado "gostos não se discutem " . Link to comment Share on other sites More sharing options...
JVS Posted October 11, 2006 Report Share Posted October 11, 2006 A própria arquitectura pode ser uma escultura como também um ornamento da cidade. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pedro_Ribeiro Posted October 12, 2006 Report Share Posted October 12, 2006 hoje em dia a arquitectura, em muitos casos, é uma escultura habitavél...de boa ou má funcionalidade...isso já não sei... mas que as duas artes fundem-se cada vez mais...pode daí surgir n questões de, onde acaba a arquitectura e começa a escultura? embora, neste caso, exista claramente a diferenciação entre as duas artes..agora que o contexto onde a mesma se coloca, as relações entre, escultura, arquitectura, pessoa e espaço são importantes para a implantação de uma arte(seja ela a escultura, pintura, música, etc) isso é claro. o problema são as estátuas que se veem na N1, são estátuas sem uma utilidade e definição estabelecidas. são objectos caidos do céu com utilidade 0. e, já agora, detesto esse tipo de estátuas, e não é por tar num pavilhão de barcelona que acho a estátua interessante ou bonita. mesmo que me expliquem que existe um enquadramento com a entrada, e uma razão para ela estar ali, etc,etc... e como o homem já morreu, nunca ninguém vai saber o porque da estátua naquele espaço...por muito que se falem em teorias e + teorias... porque este projecto existia sem esta escultura, mas esta escultura não era nada sem este projecto Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cinaminaminamina Posted October 18, 2006 Report Share Posted October 18, 2006 Kandinsky...recuso-me a comentar essas imagens....acho que ia sendo agredida, desde a ultima vez que as comentei...:p Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Please sign in to comment
You will be able to leave a comment after signing in
Sign In Now